Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года, которым постановлено:

"Признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N ** по адресу г.Пермь, ул.**** -жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности истца Мазунина Александра Ивановича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ****, кадастровый номер N **.

Прекратить право общей долевой собственности истца Шемелиной Елены Анатольевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. **** кадастровый номер **.

Признать право собственности за Мазуниным Александром Ивановичем на блок секцию N 1 ( общей площадью 146 кв.м) в жилом доме блокированной застройки по адресу ****.

Признать право собственности за Шемелиной Еленой Анатольевной на а блок секцию N 2(общей площадью 146 кв.м) в жилом доме блокированной застройки по адресу ****".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Мазунина А.И. - Обвинцевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мазунин А.И., Шемелина Е.А. обратились в суд с иском к МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми о признании объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, жилым домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности Мазунина А.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; прекращении права общей долевой собственности Шемелиной Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; признании права собственности на блок-секцию N 1 (общей площадью 146 кв.м.), в ****, за Мазуниным А.И.; признании права собственности на блок-секцию N 2 (общей площадью 146 кв.м.), в ****, за Шемелиной Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Мазунин А.И. и Шемелина Е.А. являются долевыми собственниками объекта недвижимости -жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Истцами по договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2016 г. приобретен земельный участок по адресу: ****, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные многоквартирные и односемейные дома, общей площадью 595 кв.м., кадастровый номер **. 30.06.2017 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и истцами было заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому образовался один земельный участок с кадастровым номером ** площадью 604 кв.м. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым из истцов. 16.03.2020 года между истцами было заключено соглашение о перераспределении земельного участка на два, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в результате каждому из истцов принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под частью дома в размере 302 кв.м. 26.04.2016 года истцами заключен договор N ** с ООО "Строительная компания "***" на монтаж жилого дома на указанном выше земельном участке. На строительство дома выдано разрешение на строительство 59-RU90303000-641-2017 от 31.08.2017 года, право собственности на жилой дом оформлено за истцами по 1/2 доле. В настоящее время жилой дом состоит из двух обособленных жилых частей с разными входами. Истцы не приходятся друг другу родственниками. Согласно техническому отчету ООО "Архстройпроект" N 20-2020-О, в жилом доме отсутствуют общие помещения, а также помещения расположенные над или под другими блоками, инженерные сети являются самостоятельными. Жилой дом по ул. **** не содержит в себе элементы многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность, в обоснование этого приведены следующие доводы. Истцами было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а не блокированного жилого дома, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство или заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истцы не обращались. Наличие технического заключения не свидетельствует о проведении реконструкции жилого дома в установленном законом порядке, что не было учтено судом первой инстанции. Представленный истцами технический отчет не может быть признан относимым и допустимым доказательством соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам, он составлен без проведения необходимых исследований. Истцами не представлены заключения от должностных лиц, уполномоченных на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы - Мазунин А.И., Шемелина Е.А. просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазунина А.И. - Обвинцева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на доводах письменных возражений, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Администрацией г. Перми и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей органов местного самоуправления. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка Мазунин А.И., Шемелина Е.А. приобрели у Л. в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **, право зарегистрировано 05.07.2016 года (т. 1, л.д.18-19, 20-23).

На основании соглашения N ** о перераспределении земель и (или) земельных участков от 30.06.2017 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Мазуниным А.И., Шемелиной Е.А. вышеуказанный земельный участок перераспределен, согласно п. 1.2 соглашения, в результате образовался один земельный участок с кадастровым номером **, площадью 604 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****. В соответствии с п. 1.3 соглашения в результате перераспределения у истцов возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 604 кв.м., в том числе у Шемелиной Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, у Мазунина А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство ( т.1., л.д. 24).

Право на земельный участок ** зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2017 года (т. 1, л.д. 26).

26.04.2016 года между Мазуниным А.И., Шемелиной Е.А. и ООО "Строительная компания "***" заключен договор N **, согласно которому ООО "СК "***" обязуется выполнить работы по монтажу жилого дома, а также сопутствующие им работы на объекте: вариант 4 в п. ****. (т. 1, л.д. 28-29)

31.08.2017 года истцами получено разрешение на строительство, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми N **, наименование объекта - индивидуальный жилой дом по ул. **** (т. 1, л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2017 года за Мазуниным А.И., Шемелиной Е.А. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом площадью 292 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, год постройки - 2017, по адресу - г. Пермь, ул. ****. (т. 1, л.д. 32-33).

16.03.2020 года Мазуниным А.И., Шемелиной Е.А. подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, общей площадью 604 кв.м., истцы приобретают право собственности на земельный участки площадью 302 кв.м. каждый (т. 1, л.д. 27).

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.06.2020 года, за Шемелиной Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 302 кв.м, по ул.**** в г. Перми, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка (т. 1, л.д. 34); за Мазуниным А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 302 кв.м, по ул. **** в г. Перми, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка (т. 1, л.д.37-38).

Из технического отчета N 20-2020-О - обследования технического состояния строительных конструкций жилого здания по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми, подготовленного ООО "Архстройпроект" (т. 1, л.д. 39-66) следует, что на момент обследования общее техническое состояние строительной конструкции здания - нормативное; общее функциональное состояние строительных конструкций здания - нормативное; жилой дом является многоквартирным блокированным жилым домом, состоящий из двух блоков (квартир). Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов, расположен на отдельном земельном участке, имеет выход на территорию общего пользования. Каждая половина блока жилого дома имеет отдельные наружные коммуникации: электроснабжение производиться по отдельным кабелям, водоснабжение производиться с отдельных скважин, отвод канализационных стоков производиться в отдельные септики. Рекомендуемая нумерация квартир: левый блок (собственник Мазунин А.И.) - квартира N **; правый блок (собственник Шемелина Е.А.) - квартира N **. Надежность и безопасность здания обеспечена. Жилой дом и его конструкции не создают угрозу жизни, здоровью и жизнедеятельности граждан, дальнейшая эксплуатация в качестве многоквартирного блокированного жилого дома допускается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ); ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ); ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие у спорной постройки признаков блокированного жилого дома материалами дела подтверждено, при этом сам по себе факт возведения объекта не в соответствии с полученным разрешением на строительство, предполагающим возведение индивидуального жилого дома, а не жилого дома блокированной застройки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что наличие предусмотренной п. 3 ст.222 ГК РФ совокупности условий (возведение объекта на земельном участке, собственниками которого являются истцы, соответствие объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе, разрешенному использованию земельного участка, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан, отсутствие нарушения прав третьих лиц) в ходе рассмотрения дела установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств, правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

П. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ дом блокированной жилой застройки определяется как жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Признаки блоков дома блокированной жилой застройки приведены в п. 3.2, 3.5 СНиП РФ 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные": жилые блоки автономны, с самостоятельными системами отопления, вентиляции, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что жилой дом, состоящий из двух и более квартир, может быть признан домом блокированной жилой застройки в случае, если каждая квартира имеет самостоятельный выход на земельный участок, квартиры (блоки) технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены.

Как следует из материалов дела, спорный объект имеет два этажа; состоит из двух блоков (квартир); каждый блок имеет жилые комнаты, кухню, санузел, предназначен для проживания одной семьи; блоки разделены внутренней поперечной стеной по средней оси здания без проемов; каждый блок имеет отдельный земельный участок и выход на территорию общего пользования - примыкающую внутриквартальную дорогу, самостоятельные коммуникации, блоки не связаны между собой общими помещениями, спорный объект соответствует нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и не нарушает прав третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцы не обращались за получением разрешения на строительство жилого дома блокированной жилой застройки, при наличии предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ условий, не является обстоятельством, которое безусловно влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что технический отчет ООО "Архстройпроект" не является допустимым и достоверным доказательством соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, при разрешении иска обоснованно положил в основу решения суда технический отчет ООО "Архстройпроект", составленный лицами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства, по результатам обследования технического состояния конструкций объекта, который иными доказательствами по делу не опровергнут, а соответственно оснований не доверять приведенным в отчете выводам у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие отдельного заключения на предмет соответствия объекта требованиям санитарно-гигиенических, экологических норм и правил не является препятствием для удовлетворения иска, соответствующие требования к жилым домам регламентированы, в том числе путем внесениях их в строительные нормы и правила, проверка на соответствие которым в данном случае произведена, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на конкретную площадь блок-секций, право на которые признано судом за каждым из истцов, поскольку в материалах дела не имеется заключений специалистов о такой площади, а соответственно, определение точной площади блок-секций подлежит уточнению в ходе составления технических работ по описанию характеристик объектов для их постановки на учет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на площадь блок- секций (146 кв.м.) в жилом доме блокированной жилой застройки по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка