Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7480/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7480/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Насырова Р.Р., Насыровой Р.К. - Фаттахова И.И., Валиуллина И.И., Петровой Е.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика ПК "ЖСК "Спартак-29" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Насырова Р.Р., Насыровой Р.К., Петровой Е.В. и Валиуллина И.Н. в пользу ПК "ЖСК "Спартак-29" расходы по оплате юридических услуг в размере 6250 руб. с каждого.
В остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Насыров Р.Р., Насырова Р.К., Петрова Е.В. и Валиуллин И.Н. обратились в суд с иском к ПК "ЖСК "Спартак-29" о возложении обязанности привести устав в соответствии с действующим законодательством.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2016 года исковые требования Насырова Р.Р., Насыровой Р.К., Петровой Е.В. и Валиуллина И.Н. оставлены без удовлетворения.
28 ноября 2019 года представитель ПК "ЖСК "Спартак-29" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг N 14 от 11 ноября 2015 года, заключенный между председателем правления ЖСК "Спартак-29" и ИП Осипенко О.В., дополнительное соглашение N 23 от 20 октября 2016 года к договору N 14 от 11 ноября 2015 года, акт приемки N 4 выполненных работ (оказанных услуг) от 30 сентября 2016 года, акт приемки N 23 выполненных работ (услуг) от 30 января 2017 года, расходный кассовый ордер N 75 от 21 сентября 2016 года на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 26 января 2017 года на сумму 65 000 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержала.
Представители заинтересованных лиц Насыровой Р.К., Валиуллина И.Н. возражали относительно удовлетворения заявления, представили письменные возражения, оспаривали полномочия лица, выдавшего доверенность представителю заявителя Сорвачевой В.А.
Заинтересованные лица Насыров Р.Р., Петрова Е.В. в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещены, причина неявки не известна.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года заявление ПК "ЖСК "Спартак-29" удовлетворено частично, в вышеизложенной формулировке.
В частных жалобах представитель Насырова Р.Р., Насыровой Р.К. - Фаттахов И.И., Валиуллин И.И., Петрова Е.В. просят об отмене определения суда, отказав в удовлетворении требований заявителя.
При этом указывают, что сумма расходов на представителя является завышенной и не соответствует фактически оказанным услугам и сложности дела. Также апеллянты оспаривают полномочия председателя правления ПК "ЖСК "Спартак-29" указывая, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Камалетдиновой Н.Х. не представлены документы подтверждающие ее полномочия. Кроме того апеллянты указывают, что денежные средства на представление интересов ПК "ЖСК "Спартак-29" уже оплачены собственниками жилого дома, что подтверждается счет-фактурой, из которой следует, что собственникам ежемесячно вносят денежные средства на управление жилым фондом.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Насырова Р.Р., Насыровой Р.К., Петровой Е.В. и Валиуллина И.Н. о возложении обязанности привести устав в соответствии с действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела ПК "ЖСК "Спартак-29" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 14 от 11 ноября 2015 года, заключенный между председателем правления ЖСК "Спартак-29" и ИП Осипенко О.В., дополнительным соглашением N 23 от 20 октября 2016 года к договору N 14 от 11 ноября 2015 года, актом приемки N 4 выполненных работ (оказанных услуг) от 30 сентября 2016 года, актом приемки N 23 выполненных работ (услуг) от 30 января 2017 года, расходным кассовым ордером N 75 от 21 сентября 2016 года на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 1 от 26 января 2017 года на сумму 65 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление ПК "ЖСК "Спартак-29" о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ею расходы подтверждены документально, а сумма в размере 25000 руб. соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов, которые взысканы за участие представителя ПК "ЖСК "Спартак-29" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном заседании суда апелляционной инстанции с учетом сбора представителем ответчика доказательств и заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы заявителей о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит, факт оказания услуг в полном объеме не оспаривался, соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, на что указано в обжалуемом определении, кроме того учтены имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний.
Доводы жалобы о том, что Камалетдинова Н.Х. не имела полномочий на выдачу доверенности от имени ПК "ЖСК "Спартак-29" не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ от 19 февраля 2020 года из которой следует, что Камалетдинова Н.Х. имеет полномочия по выдаче соответствующей доверенности от имени ПК "ЖСК "Спартак-29".
Доводы жалобы о том, что денежные средства на представление интересов ПК "ЖСК "Спартак-29" уже оплачены собственниками жилого дома, также судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, доводы частных жалоб не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя Насырова Р.Р., Насыровой Р.К., Валиуллина И.И., Петровой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка