Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Троценко Ю.Ю.
Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестова М.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. по иску Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Пестову М.В. об устранении нарушений земельного законодательства,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Советского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Пестову М.В. об устранении нарушений земельного законодательства, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занимает земельный участок под гаражом рядом с жилыми домами NN... по адрес. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, ответчиком в ходе проведенной проверки не предъявлено. Истец просил суд обязать Пестова М.В. демонтировать незаконно установленный гараж N..., расположенный рядом с жилыми домами NN... по адрес и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Пестову М.В. об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворены. На Пестова М.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет незаконно установленный гараж N..., расположенный рядом с жилыми домами N... и N... по адрес адрес и освободить самовольно занятый земельный участок под ним в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Постановлено взыскать с Пестова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Пестов М.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. как незаконное. Выражает мнение, что судом неверно оценены обстоятельства приобретения им права на постройку гаража. Спорный земельный участок ранее был выделен городом для размещения гаражей придомовой территории двух кооперативных домов в 1963 году. Приводит доводы о пользовании спорным гаражом на законных основаниях с 1996 года, что подтверждается свидетельством о регистрации владельца металлического гаража, выданным Администрацией Советского района г. Уфы. На протяжении более двадцати лет он оплачивает арендные платежи и все необходимые налоги и полагает, что в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на гараж.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пестова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст. 25,3 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что на земельном участке рядом с жилыми домами N... и N... адрес находится металлический гараж. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра и установлении фактического использования земельного участка N... от дата К акту приложены фототаблицы и схема расположения данного гаража (л.д. 8-12).
В ходе проверки установлено, что владельцем спорного гаража является Пестов М.В., в связи с чем ему было направлено уведомление с предоставлением сроков демонтажа указанного металлического гаража до 25 ноября 2019 г. (л.д. 13).
Право пользования земельным участком, занимаемым спорным гаражом, в установленном порядке ответчиком не оформлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что законных оснований для занятия земельного участка под металлический гараж ответчик не имеет.
Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришёл к выводу, что спорный гараж расположен на земельном участке без законных на то оснований, чем нарушаются права Администрации на земельный участок, занятый гаражом, в связи с чем спорный земельный участок подлежит освобождению, а расположенный на нем гараж - сносу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
При этом, в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме решен вопрос о размещении принадлежащего ответчику гаража на территории земельного участка под многоквартирным домом, не представлено, как и иных доказательств, подтверждающих правомерность размещения гаража на земельном участке по адресу адрес, дома NN.... Доводы ответчика о том, что принадлежащий ему гараж находится на данном земельном участке с 1996 года, не свидетельствует о правомерности его нахождения на указанном земельном участке.
Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельство о регистрации владельца металлического гаража от дата N..., выданное адрес, является необоснованной, поскольку указанный документ не подтверждает и не удостоверяет право на земельный участок.
Данное свидетельство и решение Исполнительного комитета адрес Совета народных депутатов адрес от дата N... о разрешении установки временного металлического гаража допускали размещение на земельном участке исключительно временного объекта - временного металлического гаража.
Поскольку металлический гараж является объектом, на установку которого дано временное разрешение, то следует вывод о том, что по первому требованию муниципального органа владелец временного объекта должен освободить земельный участок от временного металлического гаража путем его сноса.
Использование земельного участка длительное время само по себе не относится к обстоятельству, влекущему возникновение права бессрочного пользования земельным участком.
Поскольку ответчику Пестову М.В. земельный участок в установленном порядке на праве постоянного бессрочного пользования не предоставлен, то суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что обстоятельства несения ответчиком расходов по содержанию гаража также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сами по себе представленные Пестовым М.В. доказательства, свидетельствующие о том, что он регулярно уплачивает налоги за объект недвижимости - гараж, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о существовании оформленных земельно-правовых отношений в отношении конкретного земельного участка, ответчиком не представлено.
Из ответа УЗИО Администрации ГО адрес за N... от дата также следует, что договорные отношения с Пестовым М.В. в отношении земельных участков, расположенных в адрес, рядом с домами N... и N... по адрес, в базе данных отсутствуют.
Доводы жалобы о согласии собственников домов NN... придомовой территории многоквартирных домов на установку металлического гаража не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательства этом представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: Ю.Ю. Троценко
И.Н. Фагманов
Справка: судья Иванов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
