Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7479/2022

09 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Кондратовой Т.А,, Перегудовой И.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Жуковской С.В. к ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ответчика - Фомина О.А..

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 375 541 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штрафа.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между Гаджиевым И.А. и ООО "СЗ "КомфортИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-10-2-56ед, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее <данные изъяты>) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, проектной площадью 64,6 кв.м., расположенную на 6 этаже в 4 секции указанного жилого дома.

По договору <данные изъяты> уступки прав и обязанностей от <данные изъяты>, Гаджиев И.А. передал Газиеву З.М. права требования по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры.

По договору <данные изъяты> уступки прав и обязанностей от <данные изъяты>, Газиев З.М. передал Алиевой Д.Н. права требования по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры.

<данные изъяты> между Жуковской С.В. и Алиевой Д.Н. был заключен договор <данные изъяты> об уступке прав по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к истцу перешли права в отношении указанной квартиры.

Как указывает истец, квартира была передана ей по акту <данные изъяты>

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец Жуковская М.В., а также ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доверенности Корнева И.А. в судебное заседание не явилась, в ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд,

взыскал с ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" в пользу Жуковской С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 187 770 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

взыскал с ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области госпошлину в размере 4 955 рублей;

во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказал.

Не согласившись с решением суда ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между Гаджиевым И.А. и ООО "СЗ "КомфортИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-10-2-56ед, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее <данные изъяты>) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, проектной площадью 64,6 кв.м., расположенную на 6 этаже в 4 секции указанного жилого дома.

По договору <данные изъяты> уступки прав и обязанностей от <данные изъяты>, Гаджиев И.А. передал Газиеву З.М. права требования по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры.

По договору <данные изъяты> уступки прав и обязанностей от <данные изъяты>, Газиев З.М. передал Алиевой Д.Н. права требования по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры.

<данные изъяты> между Жуковской С.В. и Алиевой Д.Н. был заключен договор <данные изъяты> об уступке прав по Договору N ПР-10-2-56ед от <данные изъяты>, в соответствии с которым к истцу перешли права в отношении указанной квартиры.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта в полном объеме в размере 3 300 000 рублей, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты>, Жуковской С.В. была передана двухкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 61,6 кв.м.

Истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направляла претензию об оплате неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, исходя из положении ст. 309, 310, 388, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Жуковской С.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно п 1.3 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> ед от <данные изъяты> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи -2 квартал 2019 года.

При этом дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> ед от <данные изъяты> внесены изменения в п. 1.3 договора и изложен в следующей редакции "ориентировочный срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного <данные изъяты> квартал <данные изъяты> Никаких изменений в отношении срока передачи объекта долевого строительства участнику внесено не было.

Таким образом, изменения срока в части завершения строительства многоквартирного дома никак не влияют на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства Жуковской С.В.

Поскольку на <данные изъяты> объект долевого строительства Жуковской С.В. не был передан, то у последней возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, тогда как обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств не установлено, дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> ед от <данные изъяты> ущемляет предусмотренное законом право истца на неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка