Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7479/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Аскеровой Нины Васильевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года по иску Аскеровой Нины Васильевны к Аникину Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Аскерова Н.В. обратилась в суд с иском к Аникину С.Н. об обязании освободить от грязи, грунта, строительных материалов занятую им самовольно зону на расстоянии 1 метра в границах земельного участка с кадастровым номером N примыкающую к боковой и задней стене, необходимую для обслуживания ее помещения и для свободного оттока грунтовой и осадочной воды, с подписанием между сторонами акта устранения препятствий в вышеуказанных границах земельного участка с номером N устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: гаражный бокс, общей площадью 103 кв.м., 1 этаж, по адресу: РФ, <адрес> кадастровый N, путем прекращения эксплуатации части левой боковой стены указанного нежилого помещения строительными материалами и соответствующим устранением - последствий эксплуатации на левой боковой стене данного помещения от строительного инструмента, строительных материалов, грязи и грунта, с сохранением надлежащего вида и состояния помещения по связывающему периметру боковой стены, по швам на боковой стене, по самой боковой стене, с подписанием между сторонами акта устранения препятствий согласно техническому (кадастровому) плану указанного помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 103 кв.м., этаж 1, по адресу: РФ, <адрес> N. Когда она покупала это нежилое помещение, то каких-либо ограничений или обременений видимых или фактических в отношении данного объекта выявлено ею не было. Но в дальнейшем она обнаружила, что к задней стене ее нежилого помещения была размещена пристройка без какого-либо согласования с ней как с собственником вышеуказанного нежилого помещения. Хозяин пристройки стал вести активную хозяйственную деятельность, что-то копать, высыпать грязь и земельный грунт перед ее входом и сбоку. Данные действия мешают ей использовать (обслуживать) ее нежилое помещение (гаражный бокс) по его прямому назначению, т.е. к ее входу в гаражный бокс затруднен проезд и подъезд какого-либо автотранспортного средства для его эксплуатации и обслуживания. Кроме того, после того, как перед ее входом и у боковой стены образовалась куча грязи и земельного грунта посторонним лицам стало проще забираться на крышу ее нежилого помещения (несовершеннолетние дети забираются и разводят костры прямо на крыше, что приводит в негодность внешний вид самого объекта и угрожает возгоранию внутренней части ее нежилого помещения).

В судебное заседание истец Аскерова Н.В. не явилась.

Ответчик Аникин С.Н. и его представитель Ростовцев К.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка - Уютова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Новокузнецка и ГК "Автоград НК" не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года постановлено: в иске отказать в полном объеме. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 18 500 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе Аскерова Н.В. просит решение отменить. Указывает, что ответчик признавал её требования в судебном заседании 16 февраля 2021 г. Кроме того, признание можно констатировать его действиями - ответчик убрал часть грязи. Данные обстоятельства являются основанием для применения ст. 1, 10,35 ГК РФ. В данном деле необходимо использовать принцип "эстопелль", поскольку ответчик недобросовестно пользуется процессуальными правами. Как в судебном заседании, так и при даче объяснений в полиции, ответчик признавал факт осуществления пристройки к гаражу истца, что явилось препятствием истице в пользовании гаражом. Апеллянт оценивает пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, и настаивает на их противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными, в том числе, в ходе выездного заседания. Истица выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что препятствия в пользовании гаражом созданы ответчиком. Жалоба содержит также доводы о несоразмерности взысканных с неё судебных расходов. Указывает на неправомерность действий суда первой инстанции в отношении заявленного ею отказа от части исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Профатилов В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аскерова Н.В. является собственником нежилого помещения по адресу: РФ, <адрес> Земельный участок под объектом недвижимости до 1 февраля 2021 г. находился в аренде у Аскеровой Н.В.

Гараж Аникина С.Н. является смежным по отношению к гаражу истца.

В подтверждение доводов иска, Аскеровой Н.В. представлен акт обследования территории нежилого помещения и фиксации факта нарушения прав Аскеровой Н.В. от 29 октября 2020 г., в котором зафиксировано, что в период проведения осмотра спорного земельного участка возле принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса 29 октября 2020 г. с 08-45 часов до 09-10 часов установлено, что на данной территории обнаружены следы хозяйственной деятельности владельца соседствующей пристройки, а именно: возле входа в указанное помещение и к его задней стенке высыпана куча грязи и земельный грунт ответчиком, зафиксирован факт затруднения проезда и подъезда любого автотранспортного средства для обслуживания гаражного бокса, из-за хозяйственной деятельности ответчика посторонние лица получили свободный доступ на крышу гаражного бокса истца (обнаружены термические следы от огня, что приводит в негодность внешний вид самого объекта и угрожает возгоранию внутренней части гаражного бокса. Указанный акт составлен Аскеровой Н.В., Аскеровым Р.А., ФИО9, к акту приложены фотографии.

В ходе выездного судебного заседания при визуальном осмотре судом первой инстанции установлено, что вблизи гаражей истца и ответчика имеются земляные кучи, из-под снега выглядывает мусор. В стене гаражного бокса Аскеровой Н.В. имеются две выемки и 4 небольших отверстия. Входы в гаражи истца и ответчика расположены с противоположной стороны.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Безусловно, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на собственнике (истце).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения прав виновными действиями ответчика.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не признавал исковые требования Аскеровой Н.В., подробно поясняя о причинах возникновения грязи и мусора вокруг гаража истца. Доказательств обратного истцом не представлено. Факт признания самовольного возведения постройки не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время, поскольку указанная постройка снесена и предметом настоящего спора не является. При этом, каких - либо доказательств того, что постройка снесена самим ответчиком и имеющийся на сегодняшний день мусор является последствием сноса указанной постройки, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств истцом не заявлено. При этом, ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика не имеется.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с заявленных 30 000 руб. до 18 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма судебных расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с изложенным довод жалобы о том, что сумма судебных расходов судом чрезмерно завышена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не представлено, ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, в удовлетворении иска которой отказано, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскеровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка