Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Киямова И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

иск кредитного потребительского кооператива "Уржум" к Киямову Ильнуру Марсовичу и Хабибулину Марату Мансуровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Киямова Ильнура Марсовича и Хабибулина Марата Мансуровича в пользу кредитного потребительского кооператива "Уржум" задолженность по договору займа N.... от 30 января 2019 года в сумме 2343703 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 1999917 руб. 81 коп., проценты - 323285 руб. 49 коп., пени - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20100 руб. 94 коп.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером .... площадью 128,1 кв.м. и земельный участок площадью 800+/-20 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Киямову Ильнуру Марсовичу, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 4600000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Уржум" (далее - КПК "Уржум") обратился в суд с иском к Киямову И.М. и Хабибулину М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 января 2019 года между истцом и Киямовым И.М. заключен договор займа N...., в соответствии с которым истец предоставил Киямову И.М. заем в размере 2000000 руб. сроком на 24 месяца под 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.... от 30 января 2019 года: двухэтажного жилого дома с кадастровым номером .... площадью 128,1 кв.м. и земельного участка площадью 800+/-20 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Также исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Хабибулина М.М. на основании заключенного между КПК "Уржум" и Хабибулиным М.М. договора поручительства N.... от 30 января 2019 года.

В установленный в договоре займа срок заемщиком денежные средства не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителя претензии оставлены без исполнения.

По состоянию на 21 октября 2019 года задолженность заемщика по договору займа составляет 2380187 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу - 1999917 руб. 81 коп., по процентам - 323285 руб. 49 коп., по пени - 56983 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2380187 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 20100 руб. 94 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером .... площадью 128,1 кв.м. и земельный участок площадью 800+/-20 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Киямову Ильнуру Марсовичу, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4600000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, их представитель в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Киямов И.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в обоснование жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не учитывающим внесенные ежемесячные платежи по займу, с графиком платежей по договору займа, согласно которому первые шесть платежей состоят только из процентов по займу, и данные условия нарушают финансовое положение ответчика. В связи с чем также просит определить сумму основного долга с учетом внесенных платежей, а также составить новый график платежей согласно правилам, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации. Также ссылается на кабальность условий договора займа о размере процентной ставки в 30,002% годовых и суммы начисленных процентов, в связи с чем просит снизить процентную ставку до 10,95% годовых в части процентов по займу. Кроме того, указывает на уменьшение судом первой инстанции в недостаточной степени размера пени до 5000 руб. и просит уменьшить пени до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 30 января 2019 года с КПК "Уржум" договору займа N.... Киямову И.М. займодавцем предоставлены в заем денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 24 месяца (по 30 января 2021 года) под 30% годовых.

Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа предусмотрена ответственность в виде наложения штрафной санкции в размере 20% годовых на остаток суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК "Уржум" и Киямовым И.М. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.... от 30 января 2019 года в соответствии с которым в залог займодавцу переданы двухэтажный жилой дом с кадастровым номером .... площадью 128,1 кв.м., оцененный сторонами на момент подписания договора залога в размере 4000000 руб., и земельный участок площадью 800+/-20 кв.м. с кадастровым номером ...., оцененный сторонами на момент подписания договора залога в размере 600000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа, заемщик уплачивает залогодержателю штраф в размере 20% годовых от остаточной суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога в случае задержки исполнения заемщиком своих обязательств по договору залогодержатель вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый календарный день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору займа между КПК "Уржум" и Хабибулиным М.М. заключен договор поручительства N.... от 30 января 2019 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, а также поручитель ознакомлен с содержанием договора займа и согласен с его условиями.

Срок прекращения действия договора поручительства определен истечением трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий договора займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в заем денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N.... от 11 февраля 2019 года (л.д.23) и платежным поручением N.... от 12 февраля 2019 года (л.д. 28), а также не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по договору займа и договору поручительства по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 2380187 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу - 1999917 руб. 81 коп., по процентам за пользование займом - 323285 руб. 49 коп., по пени - 56983 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 361, 363, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно снизив размер предъявленных к взысканию штрафных санкций до 20500 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, который, по мнению Киямова И.М., не учитывает внесенные ежемесячные платежи по займу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора займа, и учитывает все произведенные в счет погашения задолженности платежи, а также правильное исчисление количества дней просрочек, доказательств обратного либо своего контррасчета ответчиками не представлено, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.

Заявляя доводы о кабальности договора займа в части его условий о начислении процентов за пользование займом и процентной ставке, а также графика платежей по договору займа, согласно которому первые шесть платежей состоят только из процентов по займу, ответчик Киямов И.М. фактически предъявляет требования о признании недействительными соответствующих условий сделки, а также об определении суммы основного долга с учетом внесенных платежей и составлении нового графика платежей.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиками к КПК "Уржум" какие-либо встречные требования не предъявлялись.

Размер процентной ставки по договору займа, а также график платежей согласованы сторонами при заключении договора займа, соответствующие условия договора ответчиками не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В связи с изложенным также отклоняется довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при заключении договора займа, выраженном, по мнению Киямова И.М., в установлении займодавцем процентной ставки по договору займа в размере 30,002% годовых.