Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7479/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бусыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ООО "ЭОС" обратился с иском к Бусыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2013 между ОАО Банк ФК "Открытие" и Бусыгиной Т.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита , по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 644000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом - 24,9% годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность.

19.12.2018 Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Бусыгиной Т.А. истцу - ООО "ЭОС".

Истец обратился с вышеприведенным иском просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 425722 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7457 руб. 23 коп.

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явилась, истец извещен о дате и времени судебного заседания. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности направил уточненные требования, просил взыскать с Бусыгиной Т.А. задолженность по кредитному договору за период с 08.09.2017 по 08.06.2018, в размере 188747 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 168812 руб. 70 коп., проценты - 19935 руб. 26 коп., просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Бусыгина Т.А. извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В представленном суду письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который по ее мнению подлежит исчислению с 09.03.2016,

Третье лицо ПАО Банк ФК "Открытие" извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Бусыгиной Т.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору - в сумме 188747 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 168812,70 руб. и проценты 19935 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4974 руб. 95 коп. ООО "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.11.2020 в размере 2482 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принято во внимание, что заемщик не был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору истцу, полагает, что с учетом заявления о применении срока исковой давности задолженность по платежам могла быть взыскана с 16.12.2017, а не с августа 2017 года, как взыскано судом, полагает, что решение подлежит отмене, взысканная сумма задолженности снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, представитель третьего лица. Как следует из материалов дела, лица участвующие в деле апелляционной инстанцией извещены, ответчик Бусыгина Т.А. и третье лицо ПАО "Банк "ФК Открытие" путем направления извещений почтой, согласно уведомлениям о вручении извещения получены соответственно 04.05.2021 и 12.05.2021. Истец извещен путем направления извещения на адрес электронной почты 28.04.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения 08.06.2013 между ОАО Банк ФК "Открытие" и Бусыгиной Т.А. (заемщик) кредитного договора по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 644000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 24,9 % годовых, возврат кредитных средств согласован сторонами путем внесения заемщиком ежемесячного платежа в размере 18878 руб., (последний платеж 18845 руб. 96 коп.), подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Также подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком нарушение условий кредитного договора по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Согласно п. п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что при заключении кредитного соглашения Бусыгина Т.А. дала согласие на переуступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных ООО "ЭОС" требований о взыскании задолженности.

Довод о том, что Бусыгина Т.А. не была уведомлена об уступке, опровергается материалами дела, в адрес заемщика направлено соответствующее уведомление 04.02.2019.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы Бусыгиной Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонены, судебная коллегия оснований для иных выводов в данной части не усматривает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела период действия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком 08.06.2013 определен сторонами в 60 месяцев, последняя дата платежа по графику платежей 08.06.2018, возврат кредитных средств подлежал путем внесения ежемесячного платежа согласно Графику гашения кредита, ежемесячный платеж определен в сумме 18878 руб., последний платеж 18845 руб. 96 коп. (л.д. 18,19).

На момент обращения истца с настоящим иском - 16.12.2020 (дата отправления иска в суд л.д.54), не истек срок по ежемесячным платежам за период с 16.12.2017.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 ООО "ЭОС" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бусыгиной Т.А. задолженности по кредитному договору за период с 11.03.2015 по 19.12.2018, в размере 425722,63 руб. 12.08.2020 выдан судебный приказ, который определением 31.08.2020 отменен.

Следовательно, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не тек, с настоящим иском, истец обратился 16.12.2020, ранее истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то по платежам, начиная с августа 2017 года, как правильно указал суд, сроки исковой давности не истекли.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность может быть взыскана только с 16.12.2017, а не с августа 2017 года, основаны на субъективном толковании вышеприведенных норм и разъяснений, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка