Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюка Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" на решение Лангепасского городского суда от 29 сентября 2020 года (в редакции определения суда от 6 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
"Исковые требования Присяжнюка Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автосфера" в пользу Присяжнюка Сергея Викторовича сумму невыплаченной заработной платы в размере 434 830 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обязать ООО "Автосфера" произвести перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Присяжнюком С.В. в размере 64 974 руб. 66 коп. в соответствующий бюджет, а также уплатить страховые взносы в установленном порядке.
В остальной части исковые требования Присяжнюка Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автосфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 848 рублей 30 копеек",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., представителя ответчика ООО "Автосфера" Дорофеева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Присяжнюк С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12 декабря 2018 года он был принят на работу к ответчику на должность кладовщика-экспедитора в подразделение города Лангепаса, 1 февраля 2019 года переведен на должность руководителя подразделения, 5 февраля 2020 года уволен по собственному желанию. За все время работы заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, не была начислена и выплачена северная надбавка и районный коэффициент. По условиям трудового договора размер должностного оклада составляет 23 000 рублей в месяц, с 1 февраля 2019 года - 26 000 рублей. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, при этом, он работал и в субботу и в воскресенье. Кроме того, в день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка. Трудовую книжку ответчик выдал только 17 февраля 2020 года. Кроме того, за весь период работы ответчик не произвел отчисления в пенсионный и налоговый органы. Считал, что своими действиями ответчик нарушил его права как работника, чем причинил ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 597 112 рублей 64 копейки, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 989 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика генеральный директор Вариошкина Ж.Е., Дорофеев А.А. с исковыми требованиями истца не согласились, просили применить последствия пропуска срока давности обращения в суд и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд постановилприведенное выше решение (в редакции определения суда от 6 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки).
В апелляционной жалобе ООО "Автосфера" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцу необоснованно и незаконно был восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. О нарушениях при начислении заработной платы истец должен был знать не позднее 31 числа текущего месяца и не позднее 20 числа месяца, следующего за отработанным и подлежащем оплате. Так, о неполной выплате надбавок за декабрь 2018 года истец должен был узнать не позднее 20 января 2019 года. И так каждый месяц, однако, исковое заявление подано в суд только 6 августа 2020 года. При этом, истец мог обратиться к ответчику за разъяснениями, как в период действия трудового договора, так и после увольнения. Он также мог обратиться в трудовую инспекцию или прокуратуру города Лангепаса. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил. Введенными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции на территории ХМАО-Югры свобода передвижения граждан по территории округа не ограничивалась. Кроме того, Общество указывает на то, что суд первой инстанции, отвергая доводы ответчика о допущенной в трудовом договоре с истцом технической ошибки в определении размера оклада труда, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе (ФИО)7, которая могла пояснить размеры должностного оклада и оплаты труда в целом. Кроме того, судом исключены из дохода истца полученные им компенсационные выплаты за автомобиль и сотовую связь, поскольку их наличие, прямо не оговорено в договоре, что противоречит положениям статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении формул расчета с использованием северной надбавки и районного коэффициента допущены грубейшие нарушения. Суд противоречит своим же выводам признавая в качестве должностного оклада указанную в срочном трудовом договоре от 12 декабря 2018 года сумму в размере 23 000 рублей с учетом премий и переработки, так как рассчитывает процентную надбавку и районный коэффициент на фактически выплаченные истцу суммы, а именно: на 17 857 рублей за декабрь 2018 года, при этом и процентная надбавка, и районный коэффициент равны друг другу и составляют 8928 рублей 50 копеек; 25 000 рублей за январь 2019 года с равными суммами надбавки и коэффициента в размере 18 022 рублей 06 копеек. Аналогичным образом производится расчет и за другие месяцы в период 2019-2020 годов, при этом полученные суммы процентной надбавки и коэффициента всегда равны друг другу. Также рассчитывается компенсация за отпуск при увольнении, когда сумма в размере 24 989 рублей 80 копеек умножается на процентную надбавку и районный коэффициент, которые почему-то равны 12 494 рублям 90 копейкам. Расчет производится не на оклад с учетом фактически неиспользованных дней отпуска, который, по мнению суда, установлен в размере 23 000 рублей, а на сумму компенсации. В расчетах истца также допущены ошибки. Неверно исчислен и НДФЛ. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и из Пенсионного фонда в отношении истца, исчисление, удержание и оплата сумм налога на доходы физического лица, страховых сумм ответчиком производились. Также указывает, что в объявлении о наличии вакантных должностей в ООО "Автосфера", размещенном в начале декабря 2018 года на сайте "Авито", было указано, что на работу требуется курьер - экспедитор с полной оплатой на руки в размере 30 000 рублей в месяц. На данное объявление истец откликнулся 10 декабря 2018 года, заявив о желании трудоустроиться на указанную должность, понимая, что ежемесячная оплата его труда будет составлять 30 000 рублей. По мнению ответчика, данное обстоятельство может рассматриваться с позиции Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет признаки публичной оферты.
Истец Присяжнюк С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства 9 декабря 2020 года посредством телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания по номеру телефона, указанному истцом в расписке о согласии на СМС-извещение, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Дорофеев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом апелляционной инстанции истцу необоснованно восстановлен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 01/12 2018, согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кладовщик-экспедитор в подразделении города Лангепаса (п.1.1).
Пунктом 2.1 указанного трудового договора работнику установлен размер должностного оклада 23 000 рублей в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества, либо путем безналичного перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца: не позднее 31 числа - заработная плата за первую часть месяца и не позднее 20 числа - за вторую часть отработанного месяца (п.2.2). Работник имеет право на получение премий по результатам своей работы в соответствии с приказом работодателя (п.2.3). Из заработной платы работника могут производиться удержания, в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.2.4).
Согласно записям в трудовой книжке истца, (дата) истец принят в ООО "Автосфера" на должность менеджера клиентского отдела (приказ (номер) от (дата)), (дата) переведен на должность руководителя подразделения в (адрес) (приказ (номер) от (дата)), (дата) уволен по собственному желанию (приказ (номер) от (дата)).
Вместе с тем, согласно приказу о приеме работника на работу N 23 от 12 декабря 2018 года истец принят на должность курьера. С данным приказом истец ознакомлен 12 декабря 2018 года.
Согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком, за период работы истец получал заработную плату:
- за декабрь 2018 года в размере 19 690 рубля 33 копейки, в том числе оклад 17 857 рублей, компенсация мобильной связи 261 рубль 90 копеек, компенсация за автомобиль в размере 1 571 рубль 43 копейки,
- за январь 2019 года в размере 39 544 рубля 12 копеек, в том числе оклад 25 000 рублей, компенсация мобильной связи 500 рублей, компенсация за автомобиль 3 000 рублей, оплата работы в выходной день 10 294 рубля 12 копеек и 750 рублей,
- за февраль 2019 года в размере 37 000 рублей, в том числе оклад 25 000 рублей, компенсация мобильной связи 500 рублей, компенсация за автомобиль в размере 3 000 рублей, оплата работы в выходной день 5 000 рублей и 500 рублей, премия 3 000 рублей,
- за март 2019 года в размере 38 750 рублей, в том числе оклад 25 000 рублей, компенсация мобильной связи 500 рублей, компенсация за автомобиль в размере 3 000 рублей, оплата работы в выходной день 5 000 рублей и 500 рублей, премия - 4 000 рублей,
- за апрель 2019 года в размере 39 545 рублей 45 копеек, в том числе оклад 25 000 рублей, компенсация мобильной связи 500 рублей, компенсация за автомобиль в размере 3 000 рублей, оплата работы в выходной день 4 545 рублей 45 копеек и 500 рублей, премия 6 000 рублей,
- за май 2019 года в размере 37 666 рублей 67 копеек, в том числе оклад 26 000 рублей, компенсация мобильной связи 500 рублей, компенсация за автомобиль в размере 3 000 рублей, оплата работы в выходной день 4 166 рублей 67 копеек, премия 4 000 рублей,
- за июнь 2019 года в размере 32 684 рубля 21 копейка, в том числе оклад 24 631 рубль 58 копеек, компенсация мобильной связи 473 рублей 68 копеек, компенсация за автомобиль в размере 2 842 рубля 11 копеек, премия 4 736 рублей 84 копейки,
- за июль 2019 года в размере 37 521 рубль 74 копейки, в том числе оклад 26 000 рублей, компенсация мобильной связи 500 рублей, компенсация за автомобиль в размере 1 500 рублей, оплата работы в выходной день - 4 521 рубль 74 копейки, премия 5 000 рублей,
- за август 2019 года в размере 44 745 рублей 29 копеек, в том числе оклад 20 090 рублей 91 копейка, компенсация мобильной связи 386 рублей 36 копеек, оплата работы в выходной день 2 363 рубля 64 копейки, премия 6 181 рубль 82 копейки, отпускные за период с 26 августа 2019 года по 8 сентября 2019 года 15 722 рубля 56 копеек,
- за сентябрь 2019 года в размере 28 547 рублей 62 копейки, в том числе оклад 18 571 рубль 43 копейки, компенсация мобильной связи 357 рублей 14 копеек, оплата работы в выходной день 2 476 рублей 19 копеек, премия 7 142 рубля 86 копеек,
- за октябрь 2019 года в размере 30 702 рубля 05 копеек, в том числе оклад 15 826 рублей 09 копеек, компенсация мобильной связи 304 рублей 35 копеек, оплата работы в выходной день 2 280 рублей 87 копеек, премия 7 304 рубля 35 копеек, оплата больничного за период с 1 октября 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 2 336 рублей 32 копейки, оплата больничного за период с 29 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года 2 670 рублей 08 копеек,
- за ноябрь 2019 года в размере 49 404 рубля 17 копеек, в том числе оклад 20 800 рублей, компенсация мобильной связи 400 рублей, оплата работы в выходной день 3 900 рублей, премия 9 600 рублей, отпускные за период с 28 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года 14 704 рубля 17 копеек,
- за декабрь 2019 года в размере 35 022 рубля 73 копейки, в том числе оклад 15 363 рубля 64 копейки, компенсация мобильной связи 295 рублей 45 копеек, оплата работы в выходной день (1 день) 1 181 рублей 82 копейки, премия к новому году 18 181 рубль 82 копеек,
- за январь 2020 года заработная плата в размере 36 558 рублей 82 копейки, в том числе оклад 22 941 рубль 18 копеек, компенсация мобильной связи 441 рубль 18 копеек, оплата работы в выходной день (4 дня) 6 117 рублей 65 копеек, премия 7 058 рублей 82 копейки,
- за февраль 2020 года компенсация отпуска при увольнении 24 989 рублей 80 копеек, компенсация по расчету 210 рублей 18 копеек.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что ни районный коэффициент, ни процентная надбавка к заработной плате истцу не начислялись. Также из данных документов следует, что ответчиком не производились удержания из заработной платы истца для уплаты налога на доходы физических лиц.
Разрешая спор по существу, и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Присяжнюк С.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указывая, что он не имеет юридического образования, и о нарушении своего права он узнал только 23 июля 2020 года после консультации по поводу отсутствия выплат в Пенсионный Фонд отчислений за период его работы в ООО "Автосфера"; данные обстоятельства суд признал уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для взыскания невыплаченной заработной платы. Кроме того, суд учел невозможность в течение длительного времени получать различные консультации и обращаться в суд в связи с введением в России ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил также, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Оценив доводы истца и ответчика относительно срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у истца юридического образования в данном случае уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является, поскольку при трудоустройстве в ООО "Автосфера" истец собственноручно расписался в приказе о приеме на работу от 12 декабря 2018 года (л.д. 82 т. 1), в котором указана надбавка "сев 0,5, Р/К 0,7".
Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена копия срочного трудового договора от 3 августа 2012 года N 2225, заключенного с ООО "Лангепасское Управление технологического транспорта", из которого следует, что по предыдущему месту работы, расположенному на территории города Лангепаса, истцу были установлены и выплачивались к окладу районный коэффициент 1,7 и северная надбавка 50%. В судебном заседании 17 сентября 2020 года судом первой инстанции приобщена представленная истцом справка ООО "Лангепасское Управление технологического транспорта" о выплате северной надбавки к заработной плате в размере 50 % (л.д. 56 т. 1). В судебном заседании 24 сентября 2020 года истец пояснил, что фактически занимал должность кладовщика, экспедитора, руководителя клиентского отдела.
При таких обстоятельствах, получая 20 числа месяца, следующего за отработанным, заработную плату без районного коэффициента и северной надбавки, истец не мог не знать о нарушении его трудовых прав.
Кроме того, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своего права на получение выплат 23 июля 2020 года после консультации по факту невыплаты ответчиком отчислений в пенсионный фонд, истец соответствующих доказательств этому не представил. Из письма Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре от 22 июля 2020 года, приложенного к исковому заявлению, не усматривается, что налоговым органом истцу были даны разъяснения относительно его трудовых прав на получение надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента.
Доказательств обращения к работодателю или своевременного обращения с письменным заявлением о нарушении трудовых прав на получение районного коэффициента и северной надбавки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда Присяжнюк С.В. также не представил.
Более того, Присяжнюком С.В. не представлено доказательств невозможности обращения в государственные органы (в том числе через организацию почтовой связи или через интернет-приемную) и суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы в связи с введенными в России ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Вывод суда первой инстанции об обратном не основан на материалах дела.
Поскольку истец обратился в суд с иском 7 августа 2020 года, срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 12 декабря 2018 года по июнь 2019 года включительно истцом пропущен. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом ООО "Автосфера" о необоснованном начислении Присяжнюку С.В. судом первой инстанции районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на компенсацию дней отпуска, выплаченную в феврале 2020 года при увольнении.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения при расчете среднего заработка для всех случаев его определения учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
К таким выплатам относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок расчета компенсации отпуска. Начисление районного коэффициента и северной надбавки на сумму компенсации отпуска не предусмотрено, поскольку данные выплаты согласно Положению учитываются при расчете среднедневного заработка.
Районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на компенсацию дней отпуска, выплаченную истцу в феврале 2020 года, начислена судом с нарушением норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом районного коэффициента и северной надбавки в августе и ноябре 2019 года.
Так, судом первой инстанции районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начислена на оплату отпуска, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
В этой связи за август 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию районный коэффициент к заработной плате в размере 14 218 рублей и северная надбавка в размере 14 318 рублей, начисленные на оклад 20 090 рублей 91 копейка, оплату за работу в выходной день 2 363 рубля 64 копейки и премию 6 181 рублей 82 копейки.
За ноябрь 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию районный коэффициент к заработной плате в размере 17 150 рублей и северная надбавка в размере 17 150 рублей, начисленные на оклад 20 800 рублей, оплату за работу в выходной день 3 900 рублей и премию 9 600 рублей.
Учитывая, что срок обращения в суд пропущен за период с 12 декабря 2018 года по июнь 2019 года, районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подлежат начислению на компенсацию дней отпуска, выплаченную истцу в феврале 2020 года, районный коэффициент и северная надбавка в августе и ноябре 2019 года начислены судом первой инстанции на оплату отпуска необоснованно, решение суда первой инстанции в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит изменению исходя из следующего расчета:
- за июль 2019 года - районный коэффициент в размере 17 760 рублей 87 копеек и процентная надбавка в размере 17 760 рублей 87 копеек,
- за август 2019 года - районный коэффициент в размере 14 318 рублей и процентная надбавка в размере 14 318 рублей,
- за сентябрь 2019 года - районный коэффициент в размере 14 095 рублей 24 копейки и процентная надбавка в размере 14 095 рублей 24 копейки,
- за октябрь 2019 года - районный коэффициент в размере 12 705 рублей 66 копеек и процентная надбавка в размере 12 705 рублей 66 копеек,
- за ноябрь 2019 года - районный коэффициент в размере 17 150 рублей и процентная надбавка в размере 17 150 рублей,
- за декабрь 2019 года - районный коэффициент в размере 17 363 рубля 64 копейки и процентная надбавка в размере 17 363 рубля 64 копейки,
- за январь 2020 года - районный коэффициент в размере 18 058 рублей 85 копеек и процентная надбавка в размере 18 058 рублей 82 копейки.
Всего 222 904 рубля 46 копеек, НДФЛ 28 977 рублей 58 копеек.
За вычетом НДФЛ с ООО "Автосфера" в пользу Присяжнюка С.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 193 926 рублей 88 копеек.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, государственная пошлина, взысканная с ООО "Автосфера" подлежит уменьшению до 7 378 рублей 53 копеек.
В остальной части оснований к изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Автосфера" о неправильном исчислении судом первой инстанции районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах материального права.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе (ФИО)7, которая могла пояснить размеры должностного оклада и оплаты труда в целом являются несостоятельными.
В силу абзаца 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
В силу изложенного, размер оплаты труда работника не может быть подтвержден показаниями свидетеля, на которые ссылается ответчик в обоснование представленных возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно трудоустроился на имеющуюся вакансию, понимая, что ежемесячная оплата его труда будет составлять 30 000 рублей, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, целями которого в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в отличие от отношений, регулируемых гражданским законодательством, и основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, доказательства уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период работы Присяжнюка С.В. ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 29 сентября 2020 года (в редакции определения суда от 6 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки) изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" в пользу Присяжнюка Сергея Викторовича суммы невыплаченной заработной платы, в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" обязанности произвести перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Присяжнюком Сергеем Викторовичем, и в части взыскания в доход местного бюджета государственной полшины.
Снизить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" в пользу Присяжнюка Сергея Викторовича сумму невыплаченной заработной платы до 193 926 рублей 88 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" произвести перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Присяжнюком Сергеем Викторовичем, в размере 28 977 рублей 58 копеек в соответствующий бюджет.
Снизить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" в доход местного бюджета государственную пошлину до 7 378 рублей 53 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
