Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Татуриной С.В.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2020 по иску Этенко Александра Юрьевича к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Этенко А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика у него диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты трудоспособности. Работодатель добровольно ему выплати компенсацию морального вреда в размере 49 760 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "Донуголь" в свою пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 г. взысканы с ОАО "Донуголь" в пользу Этенко А.Ю. сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом взыскана с ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" просил суд отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что суд не учел, что на основании заявления Этенко А.Ю.и норм Коллективного договора 2019-2022гг., ст. 151 ГК РФ и периода работы истца, ему выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 49 760 руб., следовательно, взысканная судом в пользу Этенко А.Ю. не может превышать 80 000 руб., а, с учетом решения суда, размер компенсации составил 129 760 руб.
По мнению заявителя жалобы, поскольку профессиональное заболевание у Этенко А.Ю. возникло в результате воздействия на его организм негативных производственных факторов в период работы у нескольких работодателей, ОАО "Донуголь" может нести ответственность пропорционально своей вине. Суд не учел ни степень вины ОАО "Донуголь", ни положения коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками предприятия, ни выплаты, произведенные ответчиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика ОАО "Донуголь"- Самойлова Т.А. по доверенности от 09.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 108).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкой Ю.А., указав на законность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, истец в период с 02.03.2010 г. по 02.08.2019г. работал в ОАО "Донуголь" подземным проходчиком 5 разряда с полным подземным рабочим днем.
24.06.2019г. ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" впервые установил истцу заключительный диагноз профессионального заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
25.07.2019г. по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания N 28-52/4223. Причиной профессионального заболевания, согласно п.18 вышеназванного акта послужило воздействие на организм физических нагрузок.
Согласно справке серия МСЭ-2017 N 00024919 от 01.08.2019г. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также судом установлено, что временем причинении вреда здоровью Этенко А.Ю. является последний день его работы в профессии подземным проходчиком 5 разряда с полным подземным рабочим днем, т.е. во время работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, что истец испытывал воздействие физических нагрузок при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, что подтверждено заключением медико-социальной экспертизы.
Из акта о случае профессионального заболевания от 25.07.2019 следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, при этом ссылки на долевую ответственность работодателей не содержатся. Также в указанном акте отражено, что вины работника нет.
Согласно положениям статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Право работников ОАО "Донуголь" на выплату единовременной компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 10.1.2 Коллективного договора с 20.03.2019 по 19.03.2022.
Как следует из содержания указанного Коллективного договора, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определилконкретный размер компенсации морального вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).
С учетом пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что профессиональное заболевание он получил именно в период работы у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что размер такой компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе, в ОАО "Донуголь", не имеется. Из вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика.
Утверждение апеллянта о том, что суд не учел, что компенсация морального вреда с их стороны уже выплачена истцу, исходя из условий Коллективного договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании представленных доказательств, оцененные порядке ст. 67 ГПК РФ судом, суд пришел к правильному выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 49 760 руб., в связи с профессиональным образованием, исчисленная ответчиком в соответствии с п.10.1.2 Коллективного договора на 2019- 2022 г.г., не компенсирует перенесенные истцом нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, определилзакон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
