Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7479/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7479/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Тимер Банк" - Солдатовой И.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Гасымовой И.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда; установлена начальная продажная цена заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,50 кв.м, равной 80% от ее рыночной стоимости, в размере 2 147 680 (два миллиона сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "ТИМЕР БАНК" к Мамедову Э.И., Гасымовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество; взыскана в солидарном порядке с Мамедова Э.И., Гасымовой И.М. в пользу ПАО "ТИМЕР БАНК" задолженность по кредитному договору N КПФ/4/02-09/02 от 02 марта 2009 года в размере 1 171 341 рубль 94 копейки и 14 056 рублей 71 копейка в порядке возврата государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость, с которой начнутся торги, в размере 1 313 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.
Представитель Гасымовой И.М. - Фаттахов И.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование требований указывает, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из залоговой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 1 313 000 рублей. Между тем, с момента заключения договора ипотеки прошло более 10 лет и рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась. Так, согласно отчета N .... от 22 октября 2019 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 684 600 рублей. В связи с изложенным, заявитель просил изменить начальную продажную стоимость спорной квартиры.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года заявление представителя Гасымовой И.М. - Фаттахова И.И. удовлетворено частично; установлена начальная продажная цена заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 80% от ее рыночной стоимости, в размере 2 147 680 рублей.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку в период рассмотрения данного гражданского дела по существу спора о стоимости залога не было, свой отчет ответчики не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления актуальной рыночной стоимости залога не заявляли. Кроме того, с момента вынесения решения суда и до момента обращения ответчиков с данным заявлением прошел значительный период времени.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные акты, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года взыскана в солидарном порядке с Мамедова Э.И., Гасымовой И.М. в пользу ПАО "ТИМЕР БАНК" задолженность по кредитному договору N КПФ/4/02-09/02 от 02 марта 2009 года в размере 1 171 341 рубль 94 копейки и 14 056 рублей 71 копейка в порядке возврата государственной пошлины; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 313 000 рублей.
Из пояснения сторон следует, что решение суда не исполнено, предмет залога, на который обращено взыскание - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не продана.
Договором последующей ипотеки N ДОКПФ/4/02-09/02-1 от 02 марта 2009 года (л.д.19-20 Том 1) установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 1 313 000 рублей.
Ответчиком суду первой инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры N .... от 22 октября 2019 года, составленный ИП Петровой А.И. (л.д. 140-228 Том 1), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет на дату оценки с учетом разумного округления 2 684 600 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности указанных требований и установил начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 2 147 680 рублей, равной 80% от ее рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают изложенные в определении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу определении суда первой инстанции. В суде первой инстанции представитель АО "Тимер Банк", выражая несогласие с поданным ответчиком заявлением, доказательств несоответствия выводов специалиста ИП Петровой А.И., сделанных в отчете N .... от 22 октября 2019 года, не представил, так же как и не заявил перед судом ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости залоговой квартиры.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тимер Банк" - Солдатовой И.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка