Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7479/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7479/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО "Мегасах" о замене стороны правопреемником по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Карпенко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО Мегасах" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "Мегасах" о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения,
установил:
ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.02.2016 с Карпенко М.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806562,87 руб., государственная пошлина в размере 11 266 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Мегасах" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель ООО "Мегасах" просил суд произвести замену взыскателя по настоящему делу на ООО "Мегасах".
Судом принято указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Мегасах", им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что к договору уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено Приложение N, при этом суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Как следуем из материалов дела, заочное решение о взыскании с Карпенко М.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806562,87 руб., государственной пошлины в размере 11 266 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.
Информация о том, что исполнительный лист выдан по заявлению взыскателя либо по его ходатайству направлен для исполнения и возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствует.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о предъявлении исполнительного листа в установленный законом трехлетний срок к исполнению, возбуждении исполнительного производства не представлено.
В свою очередь, как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" возбужденное на основании указанного выше судебного акта исполнительное производство в отношении должника Карпенко М.А. отсутствует.
Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. С заявлением о замене взыскателя ООО "Мегасах" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств того, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа восстановлен, материалы дела также не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что к договору уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено Приложение N, при этом суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену определения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
