Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-7479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7479/2020
дело N...
21 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей N...
ФИО4,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ХХХ N... на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс.
Обязать АО "Согаз" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ N....
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в размере 6 000 руб., штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 511,84 руб.
Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз", в котором просил признать за истцом на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ N..., обязать АО "Согаз" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии N..., взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что наличие у истца "5-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, так как истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования Российского Союза Автостраховщиков. По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии N... Полис_спорный ХХХ N... N... Дата_покупки1 предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО с присвоением истцу "5-го" водительского класса, договор ОСАГО с присвоением истцу "4-го" водительского класса, договор ОСАГО с присвоением истцу "3-го" водительского класса, договор ОСАГО с присвоением истцу "11-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "13-го" класса по спорному договору страхования, но не было учтено страховщиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем АО "Согаз" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что предыдущими решениями суда за истцом были признаны "7-й", затем "9-ый" водительские классы по договорам ОСАГО.. Таким образом, водительский класс по следующему договору страхования увеличился на "4" пункта и стал равным "13-му". Также ответчик полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, так как ФИО1 не является стороной договора, а значиться лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1, пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 9 Закона "Об ОСАГО" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 9 Закона "Об ОСАГО" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.
Судом установлено, что дата MERGEFIELD Дата_покупки1 в отношении гражданской ответственности ФИО1 с АО "Согаз" заключен договор ОСАГО адрес_спорный MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ N... со сроком действия адрес Дата_оконч1 с присвоением "5-го" водительского класса.
По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по данному договору ОСАГО MERGEFIELD Дата_покупки1 предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N..., с присвоением истцу "5-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N..., с присвоением истцу "4-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ССС N..., с присвоением истцу "3-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ВВВ N..., с присвоением истцу "11-го" водительского класса.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Согаз" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ N... на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс, поскольку факт нарушения прав истца на последовательный учет водительских классов по договорам ОСАГО подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел, дающих основания полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, позволяющие страховщику занизить его водительский страховой класс. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования. Наличие у истца присвоенного "5-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО обусловлено неисполнением страховщиком требований ФЗ "Об ОСАГО", что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд восстановил нарушенный водительский класс до значения "13" на начало годового срока страхования.
С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водительский класс по договору страхования увеличился на "4" пункта и стал равным "13-му" не может повлечь отмену решения суда, та как доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса страхователя должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя. Страховая компания, имея доступ к Единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.
Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск подан ненадлежащим истцом, так как ФИО1 не является стороной договора, а значиться лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, опровергается материалами дела, согласно которым дата АО "Согаз" заключило договор ОСАГО с выдачей страхового серии ХХХ N..., где в качестве собственника транспортного средства и страхователя указан истец ФИО1 (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи адрес
ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка