Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7478/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Светлакова И.А. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Светлакова И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.08.2020 г., которым постановлено:

" Исковое заявление Светлакова И.А. к ООО "ЭППЛ РУС" - оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО "ЭППЛ РУС" Карпенко М.О.

УСТАНОВИЛА:

Светлаков И.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2017 истец приобрел в АО "Связной Логистика" сотовый телефон Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:N, стоимостью 66990,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Дополнительно приобретено: клип-кейс "Apple Silicon" стоимостью 3490,00 рублей, и защитное стекло "Onext Glass" стоимостью 1590,00 рублей, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект: перестал работать.

Для определения причин выявленного дефекта истец обратился в ООО "Бюро Контроля Качества", которое дефект в товаре подтвердило, указало о его производственном характере и 30.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Однако, ответчик письменным ответом отказал в удовлетворении указанного требования, указав, что выявленный недостаток в спорном товаре является несущественным.

Просит суд обязать ООО "Эппл Рус" незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре: телефоне "Apple iPhone 7+ 32 Gb", IMEI:N, но не более, чем в срок 20-ти дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка в размере 66990,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его удовлетворения из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 449,90 рублей, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 12000,00 рублей, расходы на проведение досудебную экспертизу в размере 8 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Светлаков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Светлакова И.А.- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 г. определение судебной коллегии от 23.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 г. Светлаков И.А. по договору розничной купли-продажи приобрел в АО "Связной Логистика" сотовый телефон: Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:N, стоимостью 66 990 руб., а также приобретено дополнительное оборудование клип-кейс "Apple Silicon" стоимостью 3 490 руб., защитное стекло "Onext Glass" стоимостью 1 590 руб.

Импортером телефона является ООО "Эппл Рус". Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.

Истец в иске указал на то, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы выявлен дефект телефона: перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка Светлаков И.А. обратился в ООО "Бюро Контроля Качества".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Контроля Качества" N 34-03-19 от 11 марта 2019 г., в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект: вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый, то есть стоимость устранения неисправности тождественно стоимости нового товара. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость указанной модели смартфона составляет 44 990 руб.

Установлено, что 30 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Согласно ответу ООО "Эппл Рус" на претензию истца от 16 мая 2019 г., на основании сведений авторизованных сервисов центров, в том числе "Бробролаб", "Твой Мобильный Сервис", являющимися общедоступными и легко проверяемыми, судом установлено, что стоимость устранения недостатка: "не включается" ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуги Traid-in) составляет менее 50% от стоимости спорного устройства: 27 843 руб. 50 коп. В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте: 33 495 руб.

Из скриншота с сайта "Бробролаб" в сети Интернет, представленного ООО "Эппл Рус" следует, что средняя стоимость устранения дефекта в спорном телефоне составляет 31 590 руб. При этом судом установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 32 Gb имеется производственный недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Стоимость замены устранения дефекта в товаре, как указано в судебных постановления составила 31 590 руб., при уплаченной истцом стоимости спорного телефона 66 990 руб.

Суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в сотовом телефоне: "Apple iPhone 7+ 32 Gb", IMEI:N является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 50% от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, истцом в обоснование своих доводов о наличии в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, представлено экспертное заключение ООО "Бюро Контроля Качества" N 34-03-19 от 11 марта 2019 г., согласно которому выявленный дефект телефона является критическим, носит производственный характер.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако в решении суда обоснование непринятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение ООО "Бюро Контроля Качества" N 34-03-19 от 11 марта 2019 г. не имеется. При этом суд установив, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 32 Gb имеется производственный недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, безмотивно сделал вывод о том, что данный недостаток является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 50% от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

Вместе с тем, заключение ООО "Бюро Контроля Качества", согласно которому выявленный дефект телефона является критическим, носит производственный характер, устранение его возможно только путем замены аппарата на новый, то есть стоимость устранения неисправности тождественно стоимости нового товара, а соответственно согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно, содержит соответствующее обоснование, и выводы специалиста допустимыми и объективными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Скриншоты с сайта "Бробролаб", "Твой Мобильный Сервис" к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не содержат информации в отношении конкретного - спорного- товара.

Кроме того, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение, и суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Специалисты ООО "Бюро Контроля Качества" оценили все указанные обстоятельства и пришли к вышеуказанному выводу.