Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Абдуллиной Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года (с учетом определения от 18 февраля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

иск Абдуллиной Ф. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 51" в пользу Абдуллиной Ф. М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере

21094 рублей 67 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 28512 рублей 30 копеек, расходы истца по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Брюханову А. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 51" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2184 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 51" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ 51"),

Брюханову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 37963 рубля 53 копейки, расходов по оплате постороннего ухода в размере 184000 рублей, утраченного заработка в размере 64132 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указывая, что <дата> в результате падения глыбы льда истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны от 16 марта 2020 года Брюханов А.М., работающий в ООО "ЖЭУ 51" главным инженером, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента произошедшего события, в связи с причинением вреда здоровью, истец по настоящее время в силу своего возраста от полученных повреждений испытывает нравственные и физические страдания. Истец утратила возможность к самообслуживанию, самостоятельно передвигаться и совершать полноценно все необходимые действия, связанные с жизнеобеспечением. По настоящее время истец нуждается в постороннем уходе, поскольку причиненный вред здоровью существенным образом сказался на физическом состоянии. Размер компенсации морального вреда с учетом причиненных физических и нравственных страданий оценивает в 1500000 рублей. По вине ответчика истец вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате постороннего ухода (оплата услуг сиделки), что за период с <дата> по <дата> составило 184800 рублей. Кроме того, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и иных дополнительных средств реабилитации в целях восстановления здоровья на сумму 37963 рубля 53 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом заработок за период с <дата> по <дата> на сумму 64132 рублей исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, при этом представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ 51" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина ООО "ЖЭУ 51" в причинении вреда здоровью Абдуллиной Ф.М. не установлена.

Ответчик Брюханов А.М. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что взыскание с работника организации является незаконным, поскольку причинение вреда произошло в период осуществления им трудовых обязанностей, следовательно, в силу закона ответственность возлагается на его работодателя. Вместе с тем, в исковом заявлении истец не указала обоснованности взыскания с ответчиков столь значительного морального вреда. Полагали, что при разрешении данного спора необходимо учесть степень ответственности и владельца квартиры, с козырька балкона которой упала снежная глыба. Истцом не представлены доказательства понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов в заявленном размере. Затребованная сумма по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей несоразмерно завышена. Расходы на услуги сиделки также не обоснованы, поскольку часть периода истец находилась в больнице, а местом исполнения услуг сиделки указана квартира истца.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить в части требований, в удовлетворении которых было отказано. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на то, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме того, выражает несогласие относительно отказа во взыскании утраченного заработка в периоды лечения вне стационаров (дома), а также в части расходов по оплате услуг сиделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2020 года Брюханов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что согласно приложению N 1 к договору, заключенному между ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" и

ООО "ЖЭУ 51" от <дата> и акта приема-передачи от <дата> многоквартирный жилой <адрес> передан на обслуживание ООО "ЖЭУ 51". Согласно приказу от <дата> главным инженером ООО "ЖЭУ 51" назначен Брюханов А.М., который в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечивать правильную техническую эксплуатацию жилищного и не жилищного фондов и т.д., надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по безопасному содержанию жилого фонда, не обеспечил своевременную уборку снега и наледи с козырька балкона <адрес>

<адрес>, в результате чего <дата> с козырька балкона сошла образовавшаяся на нем глыба льда и снега, которые упали на находившуюся на участке местности между подъездами данного дома Абдуллину Ф.М., причинив тем самым ей физическую боль и тяжкий вред здоровью. Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно заключениям эксперта .... от <дата>,

.... от <дата> у Абдуллиной Ф.М. обнаружены телесные повреждения в виде: рана височной области слева головы: закрытые оскольчатые компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков; закрытые переломы остистых отростков 1,2,3,4,5,6 грудных позвонков; закрытый многооскольчатый перелом левой лопатки; закрытые переломы 1,2,4,5,6,10 ребер справа по задней подмышечной линии; закрытый перелом шейки и по передней подмышечной линии 1 ребра слева, закрытый перелом шейки 2 ребра слева, закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева по лопаточной линии, осложнившиеся развитием гемоторакса слева, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства получения повреждений здоровья и лечения истца содержатся также в медицинских документах ГАУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" города Набережные Челны, ГАУЗ "Городская поликлиника N 7", ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - ООО "ЖЭУ 51" в пользу истца Абдуллиной Ф.М. денежной компенсации морального вреда, который она претерпела в результате полученных телесных повреждений. А поскольку тяжкий вред здоровью истца был причинен ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей должностным лицом ООО "ЖЭУ 51", в данном случае, Брюхановым А.М., заключающегося в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года за N 170, суд первой инстанции в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил бремя возмещения причиненного истцу вреда на указанное юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда в пользу истца до 500000 рублей.

При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания утраченного заработка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.