Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Татуриной С.В.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2020 по иску Семянникова Виктора Васильевича к ГУ УПФ России в г. Шахты о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Семянникова Виктора Васильевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Семянников В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Шахты о защите чести и достоинства.
В обоснование требований истец указал, что в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по его иску к ИП ФИО5, третьи лица: ООО "Шахтинский рыбокомбинат", ФИО6, ГУ УПФР в г. Шахты, об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, юристом ГУ УПФР в г.Шахты ФИО7 представлено письменное пояснение, в котором указано, что он на основании выписок освидетельствования во ВТЭК от 09.03.1999 признан "ограниченно дееспособным в своей профессии", а на основании выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.1999 признан "недееспособным".
Истец указал на то, что данные пояснение исследовалось и оглашалось публично в судебном заседании, которые были учтены судом при вынесении решения по делу.
По мнению ФИО1, информация не соответствует действительности, т.к. он не является ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным, а инвалидность у него наступила вследствие общего заболевания, а не психоневрологического или психического заболевания. Данная информация порочит его репутацию, оскорбительна для него, унижает его честь и достоинство.
С учетом изложенного, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся во втором абзаце письменного пояснения представителя ФИО7 от имени ГУ УПФР в г. Шахты от 14.10.2019, приобщенном в материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахтинского городского суда по иску ФИО1 к ИП ФИО5, о том, что он, ФИО1, признан "ограниченно дееспособным в своей профессии", "недееспособным".
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с решением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в письменных пояснениях допущена техническая описка, что представитель ГУ УПФР в г. Шахты не имела намерений причинить ему вред, поскольку суд не учел, что ФИО7 является представителем государственного органа ГУ УПФР в г. Шахты, она занимает должность специалиста-юрисконсульта в этом государственном органе, имеет соответствующее юридическое образование, ей выдана доверенность на три года на участие в различных государственных органах и в судах Российской Федерации, в силу своей профессиональной компетенции она обязана знать смысл термина "недееспособность" и его отличие от термина "нетрудоспособность".
По мнению автора жалобы, письменные пояснения, являющиеся официальным документом, должны были быть специалистом ФИО7 проверены, она несет полную ответственность за его содержание, следовательно, ссылка суда на то обстоятельство, что специалистом ГУ УПФР по г. Шахты в пояснениях допущена описка, является несостоятельной.
Кроме этого, указанные пояснения в рамках другого гражданского дела судьей были переданы сторонам по делу, что является подтверждением факта распространения ГК УПФР в г. Шахты о нем сведений, содержащих порочащий характер и несоответствие их действительности. Данные пояснения находятся в материалах гражданского дела, указанная информация зафиксирована в протоколе судебного заседания от 15.10.2019. Информация о его недееспособности не соответствует действительности, оскорбляет и унижает его честь и достоинство, он пользуется уважением у родственников и друзей, дорожит своей репутацией, считает себя честным, достойным гражданином своей страны.
Податель жалобы полагает, что указанные сведения являются публичными, а также являются фактом распространения сведений, содержащих порочащий характер и несоответствие их действительности. Распространенные ГУ УПФР в г. Шахты не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, являются оскорбительными для него, причинив нравственные страдания. До настоящего времени со стороны ГУ УПФР в г. Шахты не поступили в его адрес извинения.
Истец Семянников В.В. и его представители адвокат ФИО8 по ордеру от 09.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и адвокат ФИО9 на основании ордера от 09.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ГУ УПФ России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 81).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителей, cудебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.1 и п.2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, наряду с иными нематериальными благами, защищаются законом.
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Кроме этого, в п. 9 названной статьи гражданину предоставлено право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, в данном случае, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следует исходить из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ (абзац второй указанного пункта разъяснений).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании от 02.10.2019 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ИП ФИО5, третьи лица: ООО "Шахтинский рыбокомбинат", ФИО6, ГУ УПФР в г. Шахты, об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда представитель ГУ УПФР в г. Шахты ФИО7 дала устные объяснения о том, что ФИО1 на основании выписок из актов освидетельствования во ВТЭК признан "ограниченно трудоспособным в своей профессии", а позже - "недееспособным". Данные объяснения содержатся в письменных пояснениях представителя 3-его лица - ГУ УПФР в г. Шахты.
Также судом установлено, что в связи с необходимостью истребования документов из ГУ УПФР в г. Шахты по делу был объявлен перерыв до 15.10.2019, представитель фонда направила суду письменные объяснения с документами, которые суд ранее обязал представить. В указанных пояснениях вместо признания Семянникова В.В. "ограниченно нетрудоспособным в своей профессии", а затем "нетрудоспособным" отражено "ограниченно недееспособным в своей профессии", "недееспособным".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 150,152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, что указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, что объяснения представителя ГУ УПФР в г. Шахты, данные при рассмотрения дела по иску ФИО1 к ИП ФИО5, 3-и лица: ООО "Шахтинский рыбокомбинат", ФИО6, ГУ УПФР в г. Шахты, об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по смыслу ст.68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела, что в письменных пояснениях представителя ГУ УПФР в г. Шахты допущена техническая описка, в связи с чем суд пришел к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным решением, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом оспариваются сведения, изложенные в письменных объяснениях 3-его лица - представителя ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адресованные суду. При этом данные письменные объяснения на исковое заявление обусловлено именно подачей искового заявления ФИО1 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае, участвуя в деле об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ГУ УПФР в г. Шахты воспользовалось правом на изложение в своих пояснениях доводов, и имели непосредственное отношение к существу спора, что не является основанием для привлечения ГУ УПФР в г. Шахты к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 3-им лицом - представителем ГУ УПФР в г. Шахты в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО5 было совершено процессуальное действие по представлению объяснений в порядке ст. 68 ГПК РФ, данное объяснение приобщено к делу и не могло быть отозвано либо заменено, поскольку это не соответствует тем процессуальным правилам, которые предусмотрены для суда и лиц, участвующих в деле, Гражданским процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семянникова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
