Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехралиевой С.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мехралиевой С.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о включении периода работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании права на назначение пенсии удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Мехралиевой С.С. период работы с (дата) по (дата).
Признать за Мехралиевой С.С. право на назначение страховой пенсии по старости с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в доход местного бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Мехралиева С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии, при этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с (дата) по (дата) в ООО "Сибирская Энергетическая компания". Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, так как спорный период работы подтвержден записями в трудовой книжке, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ООО "Сибирская Энергетическая компания"; признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости с (дата).
В судебном заседании истец Мехралиева С.С. и её представитель Плесовских Ю.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит о его пересмотре. Суд не учел доводы возражений ответчика о том, что в выписке из лицевого счета истца отсутствуют сведения о работе за период с (дата) по (дата) в ООО "Сибирская Энергетическая Компания". За указанный период работодателем не уплачивались страховые взносы, не сданы сведения о застрахованном лице. Учитывая отсутствие оснований для включения указанного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является необоснованным вывод суда о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мехралиева С.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, истец Мехралиева С.С., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который по подсчетам ответчика составил 16 лет 5 месяцев 10 дней. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионным органом не зачтены отпуска без сохранения заработной платы и отпуска по уходу за ребенком, период работы с (дата) по (дата) в ООО "Сибирская Энергетическая Компания" в связи с отсутствием сведений о стаже в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
Удовлетворяя требование о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Сибирская Энергетическая Компания", расположенном на территории города Сургута, относящегося к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Вывод суда основан на оценке представленных истцом доказательств: записях в трудовой книжке с указанием на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выписке из ЕГРЮЛ, подтверждающей место нахождения предприятия.
Учитывая, что с учётом спорных периодов у истца имеется необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения, поскольку факт осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, достоверно подтвержден материалами дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта необходимых данных о периодах работы и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Спорный период стажа работы истца с (дата) по (дата) подтвержден соответствующей записью в трудовой книжке (с указанием работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей место нахождения предприятия.
Учитывая, что работодатель ООО "Сибирская Энергетическая Компания" прекратило свою деятельность, корректировка сведений персонифицированного учета (путем предоставления необходимых сведений работодателем) невозможна, судом обоснованно установлено наличие специального стажа истца по перечисленным доказательствам.
Поскольку с учетом указанных периодов стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более 17 лет, право на назначение пенсии с (дата) у истца имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
