Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей ГуревскойЛ.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2020 по исковому заявлению Коленистова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис"
на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, содержащий условие о заключении договора на оказание услуг "Помощь на дороге" с ответчиком. Он обратился 17.12.2019 к ответчику с заявлением о расторжении данного договора. Ответчик в письме указал на расторжение договора, однако выплату посчитал возможным произвести в размере 5 310 руб. Истец указывает на недобровольность заключенного договора, недействительность условий п. 6.8 агентского договора, несоответствие его требованиям Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 168, 782 ГК РФ. Фактически никакие услуги истцу оказаны по нему не были, условия заключения данного договора ему были навязаны банком.
Истец просил суд просил признать недействительным пункт 6.8 абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N XW8AC2023682 от 10.12.2019, взыскать с ООО "Клик Сервис" в счет возврата суммы по абонентскому договору оказания услуг "Помощь на дорогах" денежные средства в сумме 49 436,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 718,05 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным пункт 6.8 абонентского договора на оказание услуг от 10 декабря 2019 года; С ООО "Клик сервис" в пользу Коленистова А.Н. взысканы денежная сумма в размере 49 127,10 руб., уплаченная по абонентскому договору, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., всего взыскано 71 127,10 руб.
В удовлетворении требований Коленистова А.Н. к ООО "Клик сервис" о взыскании денежных средств в сумме 309 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., штрафа в сумме 9 718, 05 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществление денежного перевода обозначает добровольность заключения абонентского договора. Суд необоснованно не учел агентское вознаграждение в качестве фактически понесенных расходов, которое составляет 81,66% от стоимости услуг, и которое было перечислено банку в качестве агентского вознаграждения. Взыскание штрафа также неправомерно, поскольку обязанности по договору ответчиком были исполнены надлежащим образом. Не представлено доказательств, перенесенных истцом нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя также завышены и необоснованны.
В возражениях на жалобу Коленистов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 10.12.2019 одновременно с заключением Коленистовым А.Н. договора потребительского кредита N 45-00-175348-ДПО с ПАО "Плюс Банк". Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Клик сервис" (исполнителем) был заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N XW8AC2023682 от 10.12.2019.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора денежные средства в размере 1 278 100 руб. предоставлены банком на следующие цели: 1 161 000 руб. - на покупку транспортного средства, 53 100 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", 64 000 руб. - на оплату за продукт по договору "Дополнительное оборудование". Минимальный перечень услуг, наименование компании - поставщика услуг - ООО "Клик сервис", номер договора, срок договора - 18 месяцев указаны в пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.12.2019.
Клиент оплачивает услуги единовременно в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.2 договора, согласно которому плата за обслуживание по договору составляет 53 100 руб., включая стоимость формирования и технического обслуживания личного кабинета.
Пунктом 3.1.1 настоящего договора предусмотрена обязанность клиента уплатить указанную абонентскую плату независимо от того, было ли или будет использование им предусмотренных договором услуг.
В соответствии с п. 6.5 договора при досрочном отказе клиента от договора в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, путем предоставления в данный период заявления об отказе от договора с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения заявления.
Согласно пункту 6.6 договора в случае досрочного отказа клиента от договора путем направления клиентом заявления об отказе от договора по истечении срока, установленного в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящего договора, денежные средства, оплаченные клиентом возвращаются исполнителем за минусом фактически понесенных расходов исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.
В соответствии с пунктом 6.8 абонентского договора, в случае заключения клиентом договора с участием третьих лиц, фактические расходы исполнителя составляют 90 % от суммы оплаты по договору, которые удерживаются при расторжении договора. При этом клиент учитывает, что после заключения договора исполнитель в целях исполнения принятых на себя обязательств несет постоянные издержки с целью обеспечения бесперебойного оказания услуг.
Коленистов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" с требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Стороны не оспаривали факт обращения его с заявлением в письменном виде 17.12.2019,
Из ответа ООО "Клик сервис" от 20.01.2020 N 274 следует, что ООО "Клик сервис" принято решение о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с договором, за вычетом фактически понесенных расходов, - в размере 10 % стоимости услуги в сумме 5310 руб. в течение 10 рабочих дней с момента поступления в адрес ООО "Клик сервис" подтверждения истца.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 168, 309, 310, 330, 333, 422, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исследовав условия кредитного и абонентского договора, фактические обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку предусмотренное пунктом 6.8 условие абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" от 10.12.2019, согласно которому 90% от суммы оплаты по договору удерживаются при его расторжении, тем самым ограничивающее размер подлежащей возврату потребителю денежной суммы лишь десятью процентами, независимо от фактически понесенных исполнителем расходов, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) при отказе от оказания услуги возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы, что не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, поскольку защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать (удержать) фактически понесенные расходы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящейся к несогласию с выводами суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В части отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора закону не противоречит.
Вместе с тем, содержащееся в пункте 6.8 абонентского договора условие, согласно которому безусловно списывается 90% в связи с заключением договора с участием третьих лиц (в данном случае банка), противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.
При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Согласно Правилам оказания услуг ООО "Клик Сервис", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Клик Сервис" N 12 от 3 апреля 2019 года заказчик имеет право на досрочный отказ от договора путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. Уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления при досрочном отказе в течение 3 дней. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании. А в случае отказа, за исключением условий, предусмотренных п. 3.8.1 настоящих правил, путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного п. 3.9 настоящих правил, денежные средства возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления (п. 3.8, 3.9, 3.10).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы ответчика о том, что в связи с исполнением договора он нес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором, голословны, ничем не подтверждены.
Также перечисленные расходы связаны не только с исполнением договора, заключенного с истцом, но и с исполнением других договоров, ответчик сам определил размер оплаты услуги "Помощь на дорогах" за весь период действия данного договора в сумме 53 100 руб., в составе которой должны быть учтены возможные расходы, связанные с исполнением договора в течение периода его действия.
Доводы о наличии условий агентского договора, заключенного между банком и ООО "Клик Сервис" от 21.05.2019 в соответствии с которым вознаграждение банка составляет за оказанные услуги 81,66% от стоимости заключенного договора, а суд необоснованно не учел указанные обстоятельства, не опровергает законность и обоснованность вынесенного решения суда и выводов о взыскании в пользу истца 49 127,10 руб., а лишь подтверждает позицию истца об отсутствии фактически понесенных расходов по данному договору и незаконность условий об оставлении 90% от стоимости договора в случае подачи заявления о расторжении договора в срок по истечении трех дней.
Как видно из материалов дела банком при заключении кредитного договора в этот же день было перечислено на счет ООО "Клик Сервис" 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 201376422 от 10.12.2019.
Банком как третьим лицом, также не представлено доказательств фактически понесенных расходов в размере 43 361, 46 руб., их разумность и соразмерность оказанным услугам в отношении истца.
Доказательств перечисления банку вознаграждения в размере 43 361, 46 руб. (из расчета 81,66% от 53100 руб.) материалы дела также не содержат.
Доказательств несения иных расходов (фактически понесенных), связанных с исполнением договора, подлежащих возмещению истцом в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено.
Кроме того, следует учитывать, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца и личного кабинета, с которым связаны обязательства предоставления данных услуг.
При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несении исполнителем по договору расходов сверх определенной судом суммы платы за фактическое пользование услугами.
При определении размера взыскания по договору в пользу истца, суд учел срок действия договора и определил сумму пропорционально действию договора из расчета (53 100:548 дней (общий срок действия) Х 41 день (с учетом заявленного периода по требованиям истца).
Установив нарушение прав потребителя, необоснованный отказ ответчика в случае расторжения договора, возвратить ему уплаченные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в соответствии со ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. и в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.
При этом, суд первой инстанции при определении размера штрафа учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его до 15 000 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Оснований для переоценки собранных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
