Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражения представителя ООО "Управляющая компания <адрес>" по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора управления истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с января2015 года по декабрь2018 года в размере 86 676,71 рублей.
С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года по оплате за жилое помещение в размере 45 282, 54 рублей, пени в размере 23 888, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275,12 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признала, в то же время пояснив, что договор управления с ответчиком не заключался, с тарифами, согласно которым производится начисление оплаты за жилое помещение, не согласен. Исковые требования в части пени не признала, пояснив, что расчет произведен неверно, представила контррасчет, а также заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени сумме основного долга.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик ФИО8 и им подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что взысканный судом размер пени не соответствует части 14 статьи 55 Жилищного кодекса РФ. Истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту, многоквартирного дома, суд необоснованно отказ в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки.
В суде апелляционной интонации представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ и пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 5-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2. настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Обслуживание, содержание и управление домом <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, осуществлялось ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с иском, с учетом уточненных в судебном заседании требований, истец указал, что за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что истцом не надлежащим образом исполняются обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета задолженности за содержание, обоснованно исходил из размера платы за содержание, установленного протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, задолженность составляет 45 282 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таких актов, а также доказательств, подтверждающих, что услуга по содержанию жилья истцом не оказывается, либо оказывается ненадлежащего качества, суду не представлено.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, то истец, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ произвел начисление пени за несвоевременное внесение указанной платы, размер пени за спорный период составил 23888,18 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Суд первой инстанции приняв во внимании сумму задолженности, период ее возникновения, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям исполнения обязательств.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2010 N 1 636-0-0).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, размер задолженности, период ее образования с ежемесячным увеличением, а именно за период с февраля 2016 по декабрь 2018 образовалась задолженность в размере 65282,54 руб. (20000 руб. оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела), степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскание неустойки в размере 7 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Управляющей компании "Фрунзенского района" пени в размере 23888,18 руб. подлежит изменению с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату за содержание жилого помещения в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ
изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" пени в размере 23888,18 руб.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" пени за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 7000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
