Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-7478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-7478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Хожайновой Наталии Олеговны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хожайновой Наталии Олеговны удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в пользу Хожайновой Наталии Олеговны задолженность в сумме 35 000 рублей, проценты в сумме 356, 71 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в бюджет государственную пошлину в сумме 1261 рубль."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Хожайнова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1300133, 64 руб., процентов (денежной компенсации) в сумме 32243, 31 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Хожайнова Н.О. работала у ответчика в должности юрисконсульта с 03.07.2017 по 25.01.2019 на основании трудового договора от 03.07.2017, была уволена по соглашению сторон. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за весь период работы, а также выходное пособие в размере 4-х среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Сумма задолженности составляет 1300133, 64 руб.. Сумма процентов за период с 26.01.2019 по 14.03.2019 составляет 32243, 31 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку заработная плата-это ее единственный источник средств для существования, иных доходов истец не имеет. Вследствие невыплаты заработной платы истец и ее семья были лишены привычного образа жизни и существенно ограничены в удовлетворении своих повседневных потребностей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Хожайнова Н.О..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Хожайнову Н.О., возражения представителя ООО "Руф Стайл Констракшен" по доверенности Фроловой В.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 г. между ООО "Руф Стайл Констракшен" и Хожайновой Н.О. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность юрисконсульта по совместительству с окладом 60000 рублей.
11.01.2019 г. ООО "Руф Стайл Констракшен" и Хожайнова Н.О. заключили соглашение о расторжении трудового договора 25.01.2019 г., в соответствии с которым в трудовой договор расторгается по соглашению по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заработная плата выплачивается за все время работы, работодатель выплачивает выходное пособие в размере 4-х среднемесячных заработков, а также компенсацию за неиспользованный отдых.
При этом заключению трудового договора предшествовало вынесение 31.05.2017г. Арбитражным судом Ярославской области определения о принятии к производству заявления ООО "Русьстрой" о признании ООО "Руф Стайл Констракшен" несостоятельным (банкротом). В последующем определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 г. в отношении ООО "Руф Стайл Констракшен" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 г. ООО "Руф Стайл Констракшен" признано (несостоятельным) банкротом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хожайновой Н.О., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени с 03.07.2017 г. по 25.01.2019 г. истица в трудовых отношениях состояла не с ответчиком ООО "Руф Стайл Констракшен", а с иными организациями; оказанные истцом юридические услуги ответчику являлись эпизодическими и носили гражданско-правовой характер; подписание трудового договора и соглашения о его расторжении сторонами произведено без учета реально сложившейся ситуации в ООО "Руф Стайл Констракшен" в виде имеющейся задолженности перед иной организацией и после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве); составленные между истцом и ответчиком трудовой договор и соглашение о его расторжении не соответствуют фактически сложившимся между сторонами отношениям, поскольку при их оформлении стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, отвечающими требованиям закона - ст. ст. 15, 56, 60.1, 77, 91, 178 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и считает их несостоятельными.
Фактически каких-либо новых аргументов Хожайнова Н.О. в жалобе не приводит, а настаивает на переоценке исследованных судом доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
Ссылки в жалобе на то, что истица, заключив трудовой договор и соглашение о его расторжении, никаких преимуществ перед другими кредиторами не имеет; доказанности выполнения ей работ по совместительству в свободное от основной работы время; длительном характере трудовых отношений в рамках совместительства, подтвержденном документально, необоснованны.
Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 г. к производству суда было о принято заявление ООО "Русьстрой" о признании ООО "Руф Стайл Констракшен" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 г. в отношении ООО "Руф Стайл Констракшен" введена процедура наблюдения, затем решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 г. ООО "Руф Стайл Констракшен" признано (несостоятельным) банкротом.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании записей в трудовой книжке в период с 03.07.2017 г. по 25.01.2019 г. истица в трудовых отношениях состояла не с ответчиком ООО "Руф Стайл Констракшен", а с иными организациями. Размер оклада истицы в рамках трудового договора о работе по совместительству значительно превышал заработную плату по ее основному месту работы, сведения о причитающемся доходе истицы представлены незадолго до открытия конкурсного производства (27.11.2018 г.). Условия и характер фактически выполняемой истицей основной работы не предполагали возможность ее работы по совместительству у ответчика. Оказанные истицей юридические услуги ответчику являлись эпизодическими и носили гражданско-правовой характер.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определенная соглашением о расторжении выплата выходного пособия в значительном размере, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, по существу не является компенсационной и не направлена на получение работником затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие объективных оснований для предоставления истице существенного преимущества перед другими работниками ООО "Руф Стайл Констракшен", установление спорных выплат носило произвольный характер, и по смыслу статьи 10 ГК РФ являлось злоупотребление правом, поскольку нарушало права не только других работников ответчика на получение заработной платы, но и иных кредиторов ООО "Руф Стайл Констракшен" на удовлетворение их требований за счет уменьшенной таким образом конкурсной массы.
Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о полном выполнении истцом заданий, установленных трудовым договором, что является основанием для выплаты зарплаты в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании подлежащего применению законодательства.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожайновой Наталии Олеговны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
