Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7478/2019, 33-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Спицину П.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчика Спицина П.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Спицину П.П. о взыскании суммы ущерба в размере 53 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по причине нарушения Спициным П.П., управлявшим автомобилем <.......> г.р.з. , Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <.......> г.р.з. .
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> г.р.з. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ , поэтому страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 100 руб.
Вместе с тем, Спицин П.П. управлял автомобилем, у которого истек срок действия диагностической карты, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом;
ответчик Спицин П.П. иск не признал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль имелась диагностическая карта, поскольку в ее отсутствие выезд на линию запрещен и влечет материальную ответственность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО "СК "Согласие", в апелляционной жалобе его представитель Титлин А.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства.
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, это подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое, исполняя обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб. При этом, в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты у ответчика не было, она на указанное транспортное средство имелась только с <.......>
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика Спицина П.П. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).
Как указано в статье 19 Федерального закона от 01.07.2011 г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Исходя из положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> напротив <.......> в результате нарушения Спициным П.П., управлявшим автомобилем <.......> г.р.з. , пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. под управлением С. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль <.......> г.р.з. получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> Спицин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> г.р.з. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "СК "Согласие".
ПАО СК "Росгосстрах", от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произведена выплата в размере 53 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от <.......> и <.......>.
ООО "СК "Согласие" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию выплаченного страхового возмещения в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением от <.......>.
Согласно представленному страховому полису ООО "СК "Согласие" серии ЕЕЕ от <.......>, с П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 10 час. 49 мин. <.......> по <.......>, указан автомобиль <.......> г.р.з. , идентификационный номер , паспорт транспортного средства , отражено, что данное транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок / перевозок пассажиров по заказам.
Из материалов дела об административном правонарушении от <.......> с участием водителей Спицина П.П., С. и пассажира Ч. следует, что на автомобиль <.......> г.р.з. имеется копия диагностической карты, зарегистрированной в ЕГАИСТО под номером , действительной до <.......>
Согласно ответа от 16.01.2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции, руководитель ООО "<.......>" сообщает, что диагностическая карта под номером сроком действия до <.......> была <.......> выдана на автомобиль <.......> идентификационный номер . К этому ответу приложена копия выданной пунктом технического осмотра ООО "<.......>" диагностической карты , подтверждающая изложенную в процитированном ответе информацию.
Оснований подвергать эти документы сомнениям у судебной коллеги не имеется, поскольку они соответствуют всем признакам доказательств, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что ООО "СК "Согласие" имеет право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имеется, так как факт наличия на транспортное средство <.......> г.р.з. идентификационный номер диагностической карты в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен, в связи с чем, нет правовых условий для возложения на Спицина П.П. обязанности компенсировать причиненные ООО "СК "Согласие" убытки в порядке регресса.
То есть, доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути содержанию искового заявления, приведенные в решении выводы суда не опровергают, поэтому не подтверждают предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
