Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей: Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску ООО "Енисей" к ООО "Керамир", Худоногову Артему Викторовичу о признании преимущественного права на залог; по иску Бубыниной Татьяны Викторовны к ООО "Керамир", Худоногову Артему Викторовичу о признании преимущественного права на залог,

по апелляционной жалобе Худоногова Артема Викторовича,

по апелляционной жалобе ООО "Керамир",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Признать залог ООО "Енисей" и Бубыниной Татьяны Викторовны предшествующим залогу Худоногова Артема Викторовича в отношении имущества:

Жилой дом общей площадью 286,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый N

Земельный участок, общей площадью 2226 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Енисей", Бубынина Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Керамир", Худоногову А.В. о признании преимущественного права на залог. Требования мотивировали тем, что решением арбитражного суда от 05.12.2017 по делу А33-28077/2015, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного суда от 10.04.2018, исковые требования ИП Советовой Л.А. к ООО "Керамир" удовлетворены частично. С ООО "Керамир" в пользу ИП Советовой Л.А. и ООО "Азимут" взыскана задолженность по договору займа; обращено взыскание в пределах суммы удовлетворённых требований на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу, площадью 2226 кв. м. В результате цепочки правопреемств к Бубыниной Т.В. и ООО "Енисей" перешли права по договору займа и ипотеки, первоначально заключенным между ИП Советовой Л.А. и ООО "Керамир". В отношении указанного имущества: земельного участка и жилого дома, после вступления в законную силу решения арбитражного суда, между ООО "Керамир" и Худоноговым А.В. был заключен договор залога от 20.06.2018. Ссылаясь на п.1 ст.342 ГК РФ, истцы полагают, что поскольку спорное имущество находилось в залоге, на него обращено взыскание на основании судебного решения, их залог является первоначальным. При этом залог в пользу Худоногова А.В. является последующим. Истцы просили признать залог Бубыниной Т.В. и ООО "Енисей" предшествующим залогу Худоногова А.В. в отношении жилого дома, общей площадью 286,1 кв.м, кадастровый N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2226 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худоногов А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцами были одновременно изменены предмет и основание иска. Право залога истцом реализовано, залог прекращен, что подтверждается записью в Росреестре от 15.08.2018 и на момент регистрации залога в пользу Худоногова А.В. уже отсутствовал. Действия Управления Росреестра о погашении договора залога истцом не оспорены.

В апелляционной жалобе ООО "Керамир" просит отменить постановленное решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что уже после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.12.2017, которым обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное впоследствии ООО "Керамир" в залог Худоногову А.В., ООО "Енисей" отказался от своих прав залога на недвижимое имущество. Запись об ипотеке в пользу ООО "Енисей" погашена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Бубыниной Т.В. и ООО "Енисей" Корнеева И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя имущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.п. 1,3, 4 ст. 342 ГК РФ, В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 данного Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ИП Советовой Л.А. (кредитор) и ООО "Керамир" (заемщик) заключен договор займа N 11/ИПСЧ 11 на сумму 12500000 руб., под 24% годовых, сроком до 30.09.2012.

21.09.2011 между ИП Советовой Л.А. и ООО "Керамир" заключен договор залога недвижимого имущества по которому в залог передано следующее имущество, принадлежащее ООО "Керамир": жилой дом общей площадью 286,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый N и земельный участок, общей площадью 2226 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N.

Поскольку в установленный срок договор займа исполнен не был, ИП Советова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе разрешения спора, ООО "Азимут" в счет оплаты долга по договору займа N 11/ИПС 11 от 21.09.2011 за ООО "Керамир" перечислило ИП Советовой Л.А. 4300000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В указанной части к ООО "Азимут" перешли права кредитора по договору займа N 11/ИПС 11 от 21.09.2011. Тем самым ООО "Азимут" заняло место кредитора по договору займа N 11/ИПС 11 от 21.09.2011, а также залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 12/ИПС 11 от 21.09.2011.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016, 23.08.2016, 16.09.2016, 28.02.2017 произведена замена истца - ИП Советовой Л.А. на ООО "Азимут" в части требований о взыскании 4300000 руб., процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 10.04.2018, частично удовлетворены исковые требования ИП Советовой Л.А. к ООО "Керамир". В ее пользу с ООО "Керамир" взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2011 в сумме 7198837, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 3500000 рублей, начиная с 29.11.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. Кроме того, обращено взыскание в пределах суммы удовлетворённых требований на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 14 252 800 руб.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО "Азимут", в пользу которого с ООО "Керамир" взыскано 4903622, 03 руб.; обращено взыскание, в пределах суммы удовлетворённых требований на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в сумме 14 252 800 руб.

На основании данного решения, 17.04.2018 выдан исполнительный лист, 22.04.2021 возбуждено исполнительное производство.

20.06.2018 между ООО "Керамир" и Худоноговым А.В. заключен договор процентного займа на 4500000 руб., сроком до 30.06.2019, под 2% в месяц.

20.06.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между ООО "Керамир" и Худоноговым А.В. заключен договор ипотеки (залога) земельного участка и жилого дома, согласно которому ООО "Керамир" передало в залог Худоногову А.В. жилой дом общей площадью 286,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый N и земельный участок, общей площадью 2226 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N.

15.08.2018 директор ООО "Енисей" Крицкий А.В. и директор ООО "Керамир" Широков А.Н. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с совместными заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от 09.10.2020 N 55/20985 на основании указанных заявлений залогодателя и залогодержателя 23.08.2018 в ЕГРН погашена запись об ипотеке в отношении жилого дома, а 06.09.2018 погашена запись в ЕГРН об ипотеке в отношении земельного участка.

06.09.2018 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении спорных земельного участка и жилого дома на основании договора ипотеки от 20.06.2018, заключенного между ООО "Керамир" и Худоноговым А.В.

Определением от 18.09.2018 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя "Азимут" на правопреемника - Компанию Файер Пауэр Лимитед (Fire Power Limited company).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 удовлетворено заявление ООО "Енисей" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ИП Советовой Л.А. на ООО "Енисей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя Файер Пауэр Лимитед (Fire Power Limited company) на его правопреемника - Бубынину Т.В.

В результате цепочки правопреемств к Бубыниной Т.В. и ООО "Енисей" перешли права по договорам займа и залога от 21.09.2011, первоначально заключенным между ИП Советовой Л.А. и ООО "Керамир".

Таким образом, после вступления в законную силу - 10.04.2018 решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017, которым обращено взыскание на имущество должника ООО "Керамир": жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, должник ООО "Керамир" передал в залог указанное имущество Худоногову А.В. по договорам займа и залога от 20.06.2018.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, находящееся в залоге по договору заключенному между ИП Советовой и ООО "Керамир" от 21.09.2011, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог): по договору от 20.06.2018, заключенному между ООО "Керамир" и Худоноговым А.В. В связи с чем, согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, требования последующего залогодержателя Худоногова А.В. должны удовлетворяться из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей ООО "Енисей" и Бубыниной Т.В.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что залог истцов был прекращен путем погашения записи об ипотеке, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Из материалов дела следует, что в связи с частичным исполнением обязательств ООО "Керамир" перед ИП Советовой Л.А. в результате универсального правопреемства, права взыскателя и залогодержателя по договорам займа и залога недвижимого имущества от 21.09.2011, в части суммы долга перешли к ООО "Азимут".

Из дела видно, что ни ООО "Азимут", ни его правопреемники (Компания Файер Пауэр Лимитед (Fire Power Limited company), Бубынина Т.В.) в Управление Росреестра с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении спорного имущества, не обращались.

Таким образом, погашение записи об ипотеке в ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка на основании заявлений лишь одного из залогодержателей, не свидетельствует о том, что залог указанного недвижимого имущества, установленный договором залога от 21.09.2011, был прекращен.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено должником, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017, которым обращено взыскание на спорное имущество, с учетом определений Арбитражного суда Красноярского края о правопреемстве, залог недвижимого имущества в пользу ООО "Енисей" и Бубыниной Т.В. продолжал действовать на момент, когда указанное имущество стало предметом залога в обеспечение требований Худоногова А.В. к ООО "Керамир" по договору займа от 20.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что залог ООО "Енисей" и Бубыниной Т.В. является предшествующим залогу Худоногова А.В. в отношении жилого дома, общей площадью 286,1 кв.м., кадастровый N и земельного участка, площадью 2226 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, судебная коллегия признает несостоятельными. Предметом иска является материально-правовое требование истцов к ответчикам. Основания иска - обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований к ответчикам. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска. Из дела следует, что ООО "Енисей" и Бубынина Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Керамир" и Худоногову А.В. о признании недействительным договора ипотеки от 20.06.2018, заключенного между ответчиками. В качестве оснований своих требований истцы указали на то, что являются взыскателями на основании вступившего в законную силу судебного постановления и правопреемниками кредитора и залогодержателя по договорам займа и залога от 21.09.2011, заключенным между ИП Советовой и ООО "Керамир". Воспользовавшись своим правом, предоставленным истцам ст. 39 ГПК РФ, ООО "Енисей" и Бубынина Т.В. изменили основания исковых требований, вместо признания договора недействительным, поставили вопрос о признании залога Бубыниной Т.В. и ООО "Енисей" предшествующим залогу Худоногова А.В., мотивируя данные требования теми же обстоятельствами.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований истцов с учетом их изменений, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Керамир", Худоногова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка