Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЖКХ" по доверенности Даниловой М.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Астапова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Астапова Дмитрия Викторовича возмещение ущерба в сумме 107 611 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 052 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ДЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, г.н. N, принадлежащий на праве собственности Астапову Д.В. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в УУП ОП N 23 Управления МВД России по г. Тольятти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Астапову Д.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. С целью установления размера ущерба истец обратился в Тойота Центр Тольятти, где был произведен предварительный расчет, согласно которому, работы и услуги по ремонту автомобиля составляют 37 840 руб., стоимость запасных частей 82 190, 56руб. Общая стоимость ремонта составляет 120 030, 56 руб.

Истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, использует результаты деятельности управляющей компании и вправе претендовать на качество оказываемых услуг по содержанию жилья и общего имущества.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, функции по управлению которым осуществляет ООО "ДЖКХ", поскольку именно на ООО "ДЖКХ" лежала обязанность должным образом оценивать состояние растущих на придомовой территории деревьев, осуществлять за ними уход.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить материальный вред в размере 120 030, 56 руб. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик запросил дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил дополнительные документы и заявление по форме ООО "ДЖКХ" о проведении оценки для возмещения материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ ООО "ДЖКХ", из которого следовало, что истцу необходимо предоставить дополнительные материалы, подтверждающие, что падение ветки произошло с дерева, расположенного на территории принадлежащей ООО "ДЖКХ". Однако, указанные доказательства были представлены ранее.

До настоящего времени выплаты ответчиком не произведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Астапов Д.В. просил суд взыскать с ООО "ДЖКХ" в свою пользу в счет возмещения ущерба 120 030, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в сумме 107 611 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В свою очередь, представитель ответчика - Данилова М.И. исковые требования не признала. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественным выполнением ответчиком работ и услуг и произошедшим повреждением имущества. Претензия была направлена истцом в адрес ООО "ДЖКХ" лишь ДД.ММ.ГГГГ., ранее он к ответчику не обращался. Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, а также, что ООО "ДЖКХ" своевременно не произвело его вырубку, не представлено. Прямая причинная связь между действиями ООО "ДЖКХ" и причинением ущерба автомобилю отсутствует. В случае удовлетворения основного требования, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, во взыскании неустойки просила отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Астапов Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает по вышеуказанному адресу.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО "ДЖКХ" является управляющей организацией в соответствии с договором на управление указанным многоквартирным домом.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, 2020 г.в., г.н. N.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный у дома N<адрес> автомобиль, принадлежащий истцу, упала ветка дерева. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения в виде: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте 1/3 левой части (ближе к лобовому стеклу) длиной 8-10 см, вмятины в середине капота диаметром 3-5 см без повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на ребре жесткости в правой части капота в районе правого крыла в 2/5 части ближе к лобовому стеклу и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 4-5 см, скол лакокрасочного покрытия на правом крыле в верхней части по середине диаметром 1-2 мм.

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОП N 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца подтверждается объяснениями Астапова Д.В., материалом проверки ОП N 23 (КУСП N), фото- и видеоматериалами.

Согласно выкопировки из публичной карты территория, на которой был размещен автомобиль и растет дерево, с которого упала ветка, является придомовой территорией многоквартирного дома N <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

В силу части 1.1 той же статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.3 той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

Согласно ч. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Установлено, что ООО "ДЖКХ" является юридическим лицом, а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Судом установлено, что в обязанность управляющей организации ООО "ДЖКХ" входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен этот дом, и находящихся на участке зеленых насаждений, что должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, приехав с работы около 12 час., припарковал свой автомобиль напротив <адрес> В 14 час.11 мин. сработала обратная связь сигнализации автомобиля и, выйдя на улицу, он обнаружил, что с тополя на автомобиль упала ветка. Ветка упала в результате порыва ветра, о чем он сразу сообщил диспетчеру управляющей организации.

Из пояснения истца также следует и подтверждается постановлением УУП ОП N 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.), что и ранее с деревьев, растущих на придомовой территории дома N N, падали ветки, в том числе на автомобиль.

Вопреки возражениям представителя ООО "ДЖКХ" относительно заявленных Астаповым Д.В. требований, со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств выполнения возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, то есть доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО "ДЖКХ".

Истцом представлен предварительный расчет по обращению NN от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Тойота Центр Тольятти, согласно которому, сумма ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в результате падения ветки дерева, составила 120 030, 56 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом доказательством, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая платформа".

В соответствии с экспертным заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, г.н. N в результате падения аварийного дерева, составил 107 611, 36 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка, суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 107 611, 36 руб.

Поскольку установлено, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами помимо норм ГК РФ и ЖК РФ также регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.