Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7477/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Одеговой А.А. - Бондаревой А.М., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Старовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Одеговой А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Одеговой А.А., страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Одегова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 105100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 26000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, убытки, связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному - 326,80 рублей, повторное изготовление копий заключения - 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1959 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кулакова А.С., и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Кулаков А.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для выплаты. Независимым экспертным заключением определены повреждения, относящиеся к ДТП, и стоимость восстановительного ремонта. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06 июля 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Кулаков А.С. .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Одеговой А.А. - Бондарева А.М., действующая на основании доверенности , изменённые исковые требования поддержала.

Истец Одегова А.А., ответчик СПАО "Ингосстрах" (его представитель), третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Кулаков А.С. (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года иск удовлетворён частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Одеговой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 105100 рублей, неустойка - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на независимую экспертизу - 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу - 26000 рублей, почтовые расходы - 326,80 рублей, расходы на изготовление копий заключений - 300 рублей, расходы на изготовление доверенности - 1959 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей, штраф - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 3602 рубля .

Определением суда от 20 апреля 2021 года в решении исправлены описки: "в мотивировочной части страница 14 шестой абзац устранить описку вместо "...в возмещении морального вреда 500 руб.", указать правильно "...в возмещении морального вреда 2500 руб."; "в резолютивной части пятый абзац устранить описку вместо "- 500 руб. - компенсация морального вреда;", указать правильно "- 2500 руб. - компенсация морального вреда;" .

В апелляционной жалобе Одегова А.А. просит изменить решение суда в части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворив данные требования в полном объёме .

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, суд отдал предпочтение одним доказательствам, оставив без внимания другие .

Истец, третьи лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Бондаревой А.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда в части удовлетворения иска оставить без изменения, Старовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика и полагавшей отклонению доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Одегова А.А. является собственником автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС [номер] и копией паспорта ТС [номер].

03.02.2020 в 21 час 30 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кулакова А.С., и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца, в результате которого автомобилю [марка-2] причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан Кулаков А.С. .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО [номер], виновника - в САО "ВСК" по полису ОСАГО [номер].

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05.02.2020 представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения данного обращения страховщиком 10.02.2020 произведён осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Также по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" подготовлено экспертное заключение N 1590044 от 13.02.2020, в соответствии с которым с технической точки зрения, все повреждения автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованны в результате заявленного ДТП, а были образованны при иных, не известных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием .

Письмом от 13.02.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Одегову А.А. об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП .

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в ООО "Оценка-сервис" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 14/22-02 от 05.03.2020, в результате ДТП от 03.02.2020 на автомобиле [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], образовались следующие повреждения: облицовка бампера пер. (отрыв с правой стороны, нарушение целостности, задиры ЛКП); решётка прав бампер пер (отрыв, сколы); опора прав бампера пер (отрыв, смятие); УЗ датчик нар прав (разбит); капот (смятие с правой, передней части, деформация рёбер жёсткости); фара правая (разбита); шлангопровод омывателя (обрывы); разбр форсунка перед прав (разбита); накл форс ст-омыв прав (отрыв, утеряна); противотум фара прав (отрыв крепления); бок поворотник прав (отрыв, трещна); бок стенка перед прав (смятие, деформация рёбер жёсткости); накладка к/арки перед прав (излом); подкрылок к/арки прав (разрыв); дверь перед правая (смятие, деформация рёбер жёсткости); дверь задняя правая (смятие, деформация рёбер жёсткости); рама 3-уг стекл прав (при замене даней правой двери); клей для 3-уг стекл (при замене даней правой двери); очиститель R1 (при замене даней правой двери); накладка порога правая (смятие, задиры, срез в задней части); облицовка бампера заднего (отрыв, излом, трещины); диск кол алюм перед правый (срезы материала, смятие); врзд фильтр (трещины, нарушение целостности); диск кол алюм задн правый (срезы материала, смятие); боковина з пр (смятие, задиры в нижней части).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 307100 рублей, с учётом износа составляет 186900 рублей .

13.03.2020 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 186900 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей .

Письмом от 16.03.2020 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что позиции страховщика, изложенная в письме от 13.02.2020, не изменилась .

25.03.2020 истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 186900 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей . Ответа не последовало.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Одегова А.А., полагая, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении претензии, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному об удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", изложенных в досудебной претензии.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт сервис плюс". Согласно экспертному заключению N 63125 от 22.04.2020, в результате ДТП от 03.02.2020 у автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], не могли возникнуть заявленные повреждения. По мнению эксперта, характер рассматриваемого столкновения содержит признаки инсценировочного ДТП .

По результатам рассмотрения обращения Одеговой А.А., 15.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-50421/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о не наступлении страхового случая вследствие ДТП от 03.02.2020 .

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Одегова А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 27 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" .

Согласно заключению судебной экспертизы N 09/08/20 от 07.09.2020, обстоятельства ДТП от 03.02.2020, соответствует механизму образования повреждения следующих элементов на автомобиле [марка-2], государственный регистрационный знак [номер]: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, бампер задний, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля округленно составляет без учёта износа 147700 рублей, с учётом износа 105100 рублей .

В соответствии с ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании 08.02.2020, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к заключению экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 09/08/20 от 07.09.2020 допрошен эксперт [Р.Е.В.], проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования, а также отвечая на вопросы суда и сторон по делу пояснил, что автомобиль [марка-1] предоставлен для проведения экспертного осмотра частично отремонтированным, заменено крыло. Повреждённое крыло от автомобиля [марка-1] предоставлялось отдельно, находилось под машиной. Предоставлены фотоматериалы, которые были сделаны сразу после произошедшего ДТП. Осмотр автомобиля [марка-2] производился по одному адресу, а осмотр автомобиля [марка-1] - по другому адресу. Сопоставление повреждений автомобилей проводилось исходя из натурного сопоставления, а именно в графическом варианте из параметра расположения и характера повреждений. Перед проведением исследования видеозаписи, экспертом сообщалось о низком качестве съёмки и неразличимости марок автомобилей. Указанная запись содержится в материалах гражданского дела и является доказательством по делу. Эксперт понимает, что на данном фрагменте видеозаписи представлены автомобили [марка-1] и [марка-2]. В экспертном заключении, на странице 15 указано, когда автомобиль скрылся с поля зрения записывающего устройства, исходя из материалов видеозаписи, эксперт пришёл к выводу о том, что столкновение произошло, когда оба транспортных средства находились в не поле зрения записывающего устройства. При исследовании записи была составлена модель столкновения, определен механизм столкновения, его характер и квалификация. Второй этап столкновения говорит о том, что автомобили находились практически параллельно (попутно) и двигались попутно. Данная схема может не являться фактической, потому что он не видит, что происходило за пределами записывающего устройства, а показывает только расположение движения транспортных средств относительно друг друга. Эксперт, не делает выводов, было столкновение или нет, он исследует. Взаимодействие между транспортными средствами было более нуля, но менее 90 градусов. В экспертном заключении определено от 0,3 м до 0,45 м - это место расположения усилителя переднего бампера. На фотографии - 0,3 проходит немного выше. Момент начала взаимодействия с правой боковой частью автомобиля [марка-2], то есть задняя часть крыла варочной части, имеются достаточно серьёзное повреждение с образованием складок металла, который находится в диапазоне от 0,3 до 0,55. Данное повреждение могло образоваться в результате того, что металлический усилитель переднего бампера автомобиля [марка-1] произвёл зацепление крыла. Крыло смялось, так как машины продолжались двигаться, дальше начали образовываться повреждения. В момент, когда происходит зацепление, подвески обоих автомобилей начинают работать. Накладка порога не находится в зоне рассматриваемого диапазона, может получиться так, что она ушла вниз - сработала подвеска автомобиля [марка-2]. Исходя из практики, подвеска автомобиля [марка-2] намного мягче подвески автомобиля [марка-1]. При этом автомобиль [марка-1] мог устоять или сместиться не так явно. Наиболее выступающим элементом в момент контакта является арочная часть крыла. Исходя из фотоматериалов с места ДТП, бампер автомобиля [марка-1] является пластиковым (накладка), надевается поверх усилителя. Накладка на момент события отлетела. Отлететь она могла в самом начале, её могло аркой зацепить, и дальше усилителем он начинает его цеплять. Накладка пластикового бампера автомобиля марки [марка-1] могла отлететь сразу. Повреждения на автомобиле [марка-2] в момент ДТП начинаются с крыла. Арка крыла автомобиля [марка-2] сначала контактирует с частью, где крепится бампер, отрывает её и продолжает двигаться. В этот момент автомобиль [марка-1] продолжает сближаться и происходит вторичное взаимодействие уже с усилителем и происходит зацепление. Сначала происходит взаимодействие с боковой частью бампера, который крепится на крыло, потом происходит его отрыв и смещение. Оба автомобиля продолжают двигаться, и происходит дальнейшее взаимодействие. Левая часть бампера находится ближе к задней части и для автомобиля [марка-2] при движение сзади вперед, сначала будет контакт с бампером, а потом будет контакт непосредственно с усилителем. Колесо утоплено и не могло контактировать, оно не выступает ни на одной плоскости. Автомобиль [марка-1] выезжал, он только начал двигаться, скорость его была очень маленькая. Если бы был блокирующий удар, то его скорей всего должно было развернуть согласно всем законам физики. Основные повреждения, которые были нанесены автомобилю [марка-2], были нанесены непосредственно усилителем .