Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-7477/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-7477/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой Татьяны Алексеевны, Хорошавиной Юлии Геннадьевны, Новоселовой Ларисы Игоревны, Зайцевой Нины Ивановны, Егорова Андрея Николаевича, Хисматуллиной Алины Рустемовны, Еребеевой Валентины Ивановны, Кубаревой Татьяны Петровны, Исенко Евгении Николаевны, Зудиной Ларисы Васильевны, Макеевой Елены Ивановны, Марасовой Татьяны Михайловны, Трофимовой Эльвиры Музиповны, Шнайдер Ксении Леонидовны, Шарова Никиты Вячеславовича, Гурова Павла Петровича, Миронова Вячеслава Назаровича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Мироновой Татьяны Алексеевны, Хорошавиной Юлии Геннадьевны, Новоселовой Ларисы Игоревны, Зайцевой Нины Ивановны, Егорова Андрея Николаевича, Хисматуллиной Алины Рустемовны, Еребеевой Валентины Ивановны, Кубаревой Татьяны Петровны, Исенко Евгении Николаевны, Зудиной Ларисы Васильевны, Макеевой Елены Ивановны, Марасовой Татьяны Михайловны, Трофимовой Эльвиры Музиповны, Шнайдер Ксении Леонидовны, Шарова Никиты Вячеславовича, Гурова Павла Петровича, Миронова Вячеслава Назаровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зиганшина Рашита Абдуловича в пользу Мироновой Татьяны Алексеевны 4.000 руб. в счет возмещения юридических услуг.
Взыскать с Зиганшина Рашита Абдуловича в пользу Мироновой Татьяны Алексеевны, Хорошавиной Юлии Геннадьевны, Новоселовой Ларисы Игоревны, Зайцевой Нины Ивановны, Егорова Андрея Николаевича, Хисматуллиной Алины Рустемовны, Еребеевой Валентины Ивановны, Кубаревой Татьяны Петровны, Исенко Евгении Николаевны, Зудиной Ларисы Васильевны, Макеевой Елены Ивановны, Марасовой Татьяны Михайловны, Трофимовой Эльвиры Музиповны, Шнайдер Ксении Леонидовны, Шарова Никиты Вячеславовича, Гурова Павла Петровича, Миронова Вячеслава Назаровича 3.776 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг распечатки и копирования письменных документов, 2.746,84 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 420 руб. в счет возмещения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миронова Т.А., Хорошавина Ю.Г., Новоселова Л.И., Зайцева Н.И.,
Егоров А.Н., Хисматуллина А.Р., Еребеева В.И., Кубарева Т.П., Исенко Е.Н., Зудина Л.В., Макеева Е.И., Марасова Т.М., Трофимова Э.М., Шнайдер К.Л., Шаров Н.В. обратились в суд к Зиганшину Р.А., Гарипову И.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Третьи лица Гуров П.П., Миронов В.Н. также обратились с самостоятельными требованиями к Зиганшину Р.А., Гарипову И.Г., ООО "УК "Уютный дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании действий управляющей компании незаконными.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 августа 2019 года указанные исковые требования удовлетворены.
Истцы по данному делу обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать в солидарном порядке с Зиганшина Р.А. и Гарипова И.Г. в пользу Мироновой Т.А. расходы на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "НиП" в размере 8.000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере
1.600 руб.. Кроме того, просили взыскать в солидарном порядке с Зиганшина Р.А. и Гарипова И.Г. в пользу заявителей расходы на распечатку и копирование письменных доказательств в размере 3.776 руб., на покупку принтера МФУ HP Laserjet Pro MFP M132a в размере 11.980 руб., на покупку бумаги, заправку/замену картриджа в размере 4.799 руб., на оплату почтовых расходов в размере 180,74 руб., на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 420 руб.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, указав, что частичное удовлетворение судебных расходов является необоснованным. Обращается внимание на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств дела. Выражается несогласие с отказом суда во взыскании расходов на составление и отмены нотариальной доверенности, расходов на покупку принтера, бумаги, заправку/замену картриджа. Также выражается несогласие с определённой к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ) (пункт 5).
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Мироновой Татьяны Алексеевны, Хорошавиной Юлии Геннадьевны, Новоселовой Ларисы Игоревны, Зайцевой Нины Ивановны, Егорова Андрея Николаевича, Хисматуллиной Алины Рустемовны, Еребеевой Валентины Ивановны, Кубаревой Татьяны Петровны, Исенко Евгении Николаевны, Зудиной Ларисы Васильевны, Макеевой Елены Ивановны, Марасовой Татьяны Михайловны, Трофимовой Эльвиры Музиповны, Шнайдер Ксении Леонидовны, Шарова Никиты Вячеславовича к Зиганшину Рашиту Абдуловичу, Гарипову Ильшату Гусмановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Этим же решением удовлетворены исковые требования третьих лиц Гурова Павла Петровича, Миронова Вячеслава Назаровича к Зиганшину Рашиту Абдуловичу, Гарипову Ильшату Гусмановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела истцовой стороной были понесены судебные расходы.
При этом суд первой инстанции правильно освободил Гарипова И.Г. от возмещения судебных расходов, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание протокола общего собрания, инициатором проведения которого выступал Зиганшин Р.А., в связи с чем процессуальные издержки при рассмотрении настоящего дела правомерно были возложены на него судом первой инстанции.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что Гарипов И.Г. должен солидарно нести с Зиганшиным Р.А. судебные расходы являются ошибочными.
Как следует из представленных заявителями документов, для оказания юридических услуг, между Мироновой Т.А. и ООО "Недвижимость и Право" заключен договор об оказании юридических услуг от 19 июня 2019 года.
Согласно квитанции N 1 от 19 июня 2019 года во исполнение обязательств по данному договору Мироновой Т.А. уплачено 8.000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13).
Удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 4.000 руб., суд правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу.
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на покупку принтера МФУ HP Laserjet Pro MFP M132a в размере 11.980 руб., а также расходных материалов к нему на сумму 4.799 руб., поскольку заявителями не представлено убедительных доказательств, что данные расходы были необходимыми и неразрывно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителей при разрешении данного вопроса являются необоснованными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Данная позиция является правильной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Эти разъяснения приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении указанного вопроса, нарушений норм процессуального права им не допущено.
Таким образом, доводы частной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Татьяны Алексеевны, Хорошавиной Юлии Геннадьевны, Новоселовой Ларисы Игоревны, Зайцевой Нины Ивановны, Егорова Андрея Николаевича, Хисматуллиной Алины Рустемовны, Еребеевой Валентины Ивановны, Кубаревой Татьяны Петровны, Исенко Евгении Николаевны, Зудиной Ларисы Васильевны, Макеевой Елены Ивановны, Марасовой Татьяны Михайловны, Трофимовой Эльвиры Музиповны, Шнайдер Ксении Леонидовны, Шарова Никиты Вячеславовича, Гурова Павла Петровича, Миронова Вячеслава Назаровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
