Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламгулова Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя Исламгулова Г.Г. - Абдрахманова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Исламгулову Г.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 21 декабря 2017 года между банком и Исламгуловым Г.Г. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 353 467,07 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредит предоставлен под залог данного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 29 ноября 2019 года задолженность ответчика составила 218 942,09 руб., в том числе: по основному долгу 201 817,79 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 17 124,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,50 % годовых, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21 декабря 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389,42 руб.; обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC, (VIN) N..., 2008 года выпуска, N двигателя N..., шасси N..., кузов N..., ПТС N..., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 115 200 руб.
Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Исламгулову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Исламгулова Г.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N... от 21 декабря 2017 года: 201 817,79 руб. - основной долг, 17 124,30 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата, 9 275,32 руб. - проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с 30 ноября 2019 года по 30 января 2020 года. Взыскать с Исламгулова Г.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" государственную пошлину в сумме 11 389,42 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ид.N (VIN): N... VIN базового автомобиля: особые отметки: марка, модель ТС: RENAULT MEGANE SCENIC наименование: категория ТС: В год изготовления ТС: 2008 модель, N двигателя: N..., N... Шасси (рама) N: кузов (кабина, прицеп): N... цвет кузова (кабины, прицепа): мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги, в размере 115 200 руб. В удовлетворении требования ПАО "БыстроБанк" о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21 декабря 2020 года отказать. Взыскать с Исламгулова Г.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Исламгулов Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Исламгулова Г.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с кредитным договором N... от 21 декабря 2017 года банк предоставил заемщику кредит в сумме 353 467,07 руб., под 27,50 % годовых сроком до 21 июня 2019 года.
Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: ид.N (VIN): N... N... VIN базового автомобиля: особые отметки: марка, модель ТС: RENAULT MEGANE SCENIC наименование: категория ТС: В год изготовления ТС: 2008 модель, N двигателя: N..., N... шасси (рама) N: кузов (кабина, прицеп): N... цвет кузова (кабины, прицепа): мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС N....
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный, по условиям кредитного договора срок, заемщик сумму долга не вернул.
По состоянию на 29 ноября 2019 года сумма основного долга составляет 201 817,79 руб., процентов за пользование кредитом 17 124,30 руб.
Установив указанные обстоятельства, положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору ввиду несвоевременного исполнения ответчиком условий принятого кредитного обязательства. Доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что предмет залога принадлежит заемщику, который допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, принял во внимание наличие информации в реестре залогов, свидетельствующей о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 115 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества являются несостоятельными.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Согласно пункту 20 индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога составляет 288 000 руб.
При заключении кредитного договора от 21 декабря 2017 года Исламгулов Г.Г. выразил также согласие с общими условиями договора потребительского кредита ОАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения кредитного договора (пункт 14).
Как предусмотрено пунктом 5.2.2 общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 27 октября 2017 года, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.
Таким образом, вывод о размере начальной продажной цены в размере 115 200 руб. (288 000 руб. x 40%) сделан судом с учетом согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.
При этом, при наличии согласованной стоимости заложенного имущества ответчик вправе оспорить размер залоговой стоимости автомобиля. Между тем, такие доказательства Исламгуловым Г.Г. в суд не были представлены.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом, нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, с просрочкой, что подтверждается выпиской по счету.
Указанное обстоятельство предоставляет право кредитору и залогодержателю потребовать обращения взыскания на предмет залога.
При этом, из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.
Поэтому требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежали безусловному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины в размере 11 389,42 руб. руб. в пользу ПАО "БыстроБанк" и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8 482 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, изменив решение суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы от 30 января 2020 года в части взыскания с Исламгулова ГГ госпошлины в размере 11 389,42 руб. изменить. Взыскать с Исламгулова ГГ в пользу ПАО "БыстроБанк" госпошлину в размере 8 482 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламгулова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Тимербаев Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
