Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6 о законности решения,
установила:
(ФИО)1 обратился в Няганский городской суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с июля 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, сначала в г. Нягани, затем с января 2018 года был назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району. (дата) на основании приказа УМВД России по ХМАО - Югре он был уволен со службы в органах внутренних дел по результатам проведенной служебной проверки от (дата). Поводом к проведению служебной проверки послужили события, произошедшие в ночь на (дата). Так, в связи со служебной необходимостью вверенное истцу подразделение занималось выявлением и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. По оперативной информации было установлено, что гражданин (ФИО)7 причастен к незаконному обороту наркотиков и в вечернее время (дата) должен был хранить при себе наркотическое средство. В результате оперативно-розыскных мероприятий (ФИО)7 был задержан с применением физической силы и доставлен в служебный кабинет оперативного отделения по линии НОН в ОМВД России, где находился оперуполномоченные (ФИО)8, (ФИО)15 Он покинул кабинет с целью найти незаинтересованных представителей общественности для проведения личного досмотра (ФИО)7, а также предоставления данных в дежурную часть о задержанном. В последующем задержанный пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем (ФИО)1 попросил дежурного вызвать скорую помощь, по прибытию которой была констатирована смерть (ФИО)7 По результатам проведенной проверки по указанным обстоятельствам он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С заключением служебной проверки истец надлежащим образом ознакомлен не был, поскольку длительное время находился на больничном. На следующий день после выхода с больничного он был уволен в соответствии с приказом (номер) л/с от (дата). С основанием увольнения истец был не согласен, поскольку при доставлении (ФИО)7 (дата) в здание ОМВД России по Советскому району все его действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Так, в заключении служебной проверки указано на нарушение истцом порядка регистрации в дежурной части доставленного в отдел полиции, что не соответствует действительности, поскольку сведения о лицах, доставляемых в иные помещения территориального органа МВД РФ (следствие, дознание, и т. д.), минуя дежурную часть, в книгу учета доставленных не вносятся. Таким образом, выводы служебной проверки не содержат факта совершения (ФИО)1 дисциплинарного проступка. Истец просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки от (дата), приказ УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ УМД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; обязать УМВД России по ХМАО - Югре восстановить его в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району (или в равнозначной должности) и в специальном звании; обязать УМВД России по ХМАО - Югре выплатить неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел в размере 221 189 рублей 75 копеек за период с (дата) по день вынесения решения.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Советскому району возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд как по требованию о признании служебной проверки незаконной, так и по требованию о признании незаконным приказа об увольнении.
Определением Няганского городского суда от 20 июля 2020 года удовлетворено заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать. В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что в отношении него сотрудниками Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (дата). Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и прокурора, которые, не беря за основу обстоятельства дела, ссылались только на множественные нормативные акты, которые местами имели рекомендательный характер. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса с применением видеоконференцсвязи свидетеля (ФИО)9, принимавшего участие в проведении служебной проверки, проживающего в (адрес) и не имеющего возможности прибыть в (адрес) для дачи показаний. Кроме того, указывает на то, что основания увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что он находился на больничном в период с января 2019 года по (дата) в отношении него должны были выделить материалы служебной проверки и закончить её после выздоровления. Служебная проверка, проведенная в отношении него, носила формальный характер, его вина в возникновении угрозы жизни задержанного, являющаяся в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел основанием увольнения, не установлена. Согласно методическим рекомендациям для сотрудников дежурных частей по ведению книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, сведения о лицах, доставляемых в иные помещения территориального органа МВД РФ (следствие, дознание, уголовный розыск и т.д.), минуя дежурную часть, в книгу учёта доставленных не вносятся. То есть им и его подчинёнными проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении (ФИО)10 и нарушений служебной дисциплины ими допущено не было. Полагает, что в связи с незаконным увольнением подлежит восстановлению на работе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула. Ссылается на часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и часть 6 статьи 74 Закона о службе в органах внутренних дел.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на амбулаторном лечении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Советскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку личное их участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью, а неявку истца (ФИО)1 расценил как неуважительную, поскольку как следует из медицинской справки, последний находится на амбулаторном лечении и доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует его явке в суд, не представлено, в связи с чем судебной коллегией не усмотрено оснований для отложения дела по ходатайству истца.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел с (дата). Приказом от (дата) (номер) л/с (ФИО)1 с (дата) был назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ ОМВД России по Советскому району.
Приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югре от 13 мая 2020 года (номер) (ФИО)1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N 472 л/л истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения истца со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки, в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения (ФИО)1 требований к служебной дисциплине - совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей - смерть доставленного гражданина (ФИО)7
Из заключения служебной проверки, проводимой в период с (дата) по (дата), установлено, что начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 допущены грубые нарушения служебной дисциплины при проведении оперативно-розыскном мероприятии, применении физической силы и доставлении (ФИО)7 в помещение ОМВД России по Советскому району, выразившиеся в не обеспечении им, как лицом старшим по званию, требований законодательства, регулирующего вопросы проведения ОРМ, применения физической силы и доставления в помещения органа внутренних дел задержанных по подозрению в совершении преступлений.
Материалами проверки установлено, что находящийся на суточном дежурстве (ФИО)11, не состоящий в непосредственном подчинении (ФИО)1, по просьбе последнего, в нарушение пункта 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ОМВД, покинул административное здание ОМВД России по Советскому району и принял участие в проведении ОРМ в отношении (ФИО)7 Кроме того, при доставлении задержанного (ФИО)7 в административное здание ОМВД России по (адрес) ни (ФИО)1, ни его подчиненный - оперуполномоченный ГКОН (ФИО)8 не предоставили оперативному дежурному информацию для надлежащего оформления (ФИО)7, а также документы по факту доставления задержанного, чем нарушили пункт 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от (дата) (номер).
Как следует из заключения, документирование доставления задержанного в административное здание по Советскому району было осуществлено уже после констатации смерти (ФИО)7 Надлежащее выяснение обстоятельств факта задержания и доставления гражданина (ФИО)7 в здание ОМВД, а также документирования оснований доставления (ФИО)7 в ОМВД России по Советскому району своевременно осуществлено не было.
При этом, согласно пунктам 14 и 19 должностной инструкции начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району майора полиции (ФИО)1 он обеспечивает реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УМВД по округу, МВД, реализующих сферу его деятельности; соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 49, 50-52 подпунктом 6 пункта 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктами 3, 4, 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, и пришел к выводу об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; сам истец не отрицал, что документирование доставления (ФИО)7 было осуществлено после смерти задержанного. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленные Законом о службе в органах внутренних дел сроки, в которые не включаются периоды временной нетрудоспособности, имевшие место у (ФИО)1 с (дата) по (дата); перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик провел служебную проверку; служебная проверка проведена в установленные сроки, у (ФИО)1 отобраны письменные объяснения, по результатам служебной проверки оформлено соответствующее заключение, в котором указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, заключение подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о лицах, доставляемых в иные помещения территориального органа МВД РФ (следствие, дознание, уголовный розыск и т.д.), минуя дежурную часть, в книгу учёта доставленных не вносятся, получили оценку суда первой инстанции, который правильно сослался на пункты 2 и 3 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД, утвержденной приказом ОМВД от (дата) (номер) дсп, в соответствии с которыми организация пропускного режима на территорию объекта ОМВД в рабочее время возлагается на сотрудников ОМВД, тогда как в нерабочее время пропускной режим на территорию ОМВД осуществляется через сотрудников дежурной смены дежурной части ОМВД. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку (ФИО)7 был доставлен в здание ОМВД России по Советскому району в нерабочее время, данные о доставлении задержанного должны были быть зафиксированы в книги учета лиц, доставленных в дежурную часть.
Факт вынесения в отношении истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дата) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием увольнения истца явился дисциплинарный проступок, а не привлечение к уголовной ответственности. В связи с чем, отсутствие оценки данным доводам истца в судебном решении не является основанием для его отмены.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюка Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
