Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Корниенко Г.Ф., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидилева Станислава Анатольевича к АО "Ростовавтомост" о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сидилева Станислава Анатольевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Сидилев С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 12.07.2018 состоит в трудовых отношениях с АО "Ростовавтомост" в должности "отделочника железобетонных изделий".
30.06.2019, находясь на рабочем месте, во время прохода по цеху, выполняя свои должностные обязанности, он поскользнулся об арматуру, которая была хаотично разбросана по цеху, и упал, в результате чего получил перелом обеих рук.
В результате бездействия со стороны работодателя служебная проверка по данному факту была начата только 20.08.2019 и завершилась 06.09.2019.
18.09.2019 он обратился на имя директора АО "Ростоватомост" с просьбой выплатить материальную помощь в размере 70 000руб., в связи с трудным материальным положением, по причине продолжительного лечения.
Однако материальная помощь ему оказана не была, на заявление ответа получено не было.
Истец считает, что имеет право на получение материальной помощи, поскольку это прописано как ТК РФ, так и в коллективном договоре АО"Ростоватомост".
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с АО "Ростовавтомост" компенсацию материальной помощи в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года исковые требования Сидилева С.А. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Сидилев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает, что ему положена материальная помощь, о чем указано в его трудовом договоре и предусмотрено коллективным договором АО "Ростовавтомост", по условиям которого АО "Ростовавтомост" обязалось выплачивать работникам материальную помощь в связи с непредвиденными обстоятельствами (пожар, кража, несчастный случай) и выплата данной помощи не ставится в зависимость от стажа работы сотрудника в АО "Ростовавтомост". Считает, что суд не мотивировал отказ, связанный с требованиями о компенсации морального вреда, т.е. фактически их не рассмотрел. Заявитель настаивает, что в результате не получения письменного ответа на его обращение к работодателю по вопросу выплаты материальной помощи были нарушены его права, в связи с чем требования по компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
АО "Ростовавтомост" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Сидилев С.А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещением (л.д.3т.2); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Сидилева С.А. - Орехова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Ростовавтомост" - Мрыхину Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидилев С.А. с 12.07.2018 состоит в трудовых отношениях с АО "Ростовавтомост" в должности "отделочника железобетонных изделий".
30.06.2019 находясь на рабочем месте, во время прохода по цеху, выполняя свои должностные обязанности, Сидилев С.А. поскользнулся об арматуру, которая была хаотично разбросана по цеху, и упал, в результате чего получил перелом обеих рук (л.д.6-7 акт о несчастном случае на производстве).
Из акта о несчастном случае на производстве следовало, что причиной несчастного случая являются неосторожность пострадавшего, выразившаяся в передвижении по производственному цеху арматурных заготовок без должного внимания (л.д.7).
Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя.
Пунктом 8.2. коллективного договора на 2019-2022 год указаны все виды материальной помощи, которые ответчик гарантирует, как одну из форм социальной поддержки своих сотрудников.
В положении "О порядке оказания материальной помощи сотрудникам АО "Ростовавтомост" от 15.08.2019 указан порядок оказания материальной помощи (л.д.89-90).
Согласно п.3.6 Положения, оказание материальной помощи сотрудникам АО "Ростовавтомост" является правом АО "Ростовавтомост", а не ее обязанностью. Оказание материальной помощи зависит от финансового состояния АО "Ростовавтомост" и прочих факторов, которые могут оказать влияние на размер и на сам факт предоставления материальной помощи.
Пунктом 3.2 Положения указано, что заявление о материальной помощи подается генеральному директору и рассматривается при наличии соответствующих документов.
Согласно представленному истцом заявления от 16.09.2019 (л.д.8) он претендует на взыскание материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением.
В п.2.1 Положения установлено, что работникам может быть оказана материальная помощь в случае трудного материального положения (инвалидность, один воспитывает ребенка, доходов кроме зарплаты нет, многодетная семья, муж (жена) временно не работает). Размер материальной помощи в таком случае установлен в размере 1 000 руб. (при условии работы сотрудника в АО "Ростовавтомост" не менее 1,5 лет).
Заявление на выплату материальной помощи по другим основаниям, указанным в Положении на имя работодателя истец не подавал.
Ответчик пояснял, что отказ в выплате материальной помощи истцу был сообщен непосредственным начальником, письменного ответа дано не было.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1079,1064, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22,212 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно трудового договора истец был принят на работу 12.07.2018, на момент обращения за материальной помощью по основанию трудного материального положения, прав на выплату такой помощи не имел, поскольку стаж работы в АО "Ростовавтомост" составил 1 год 2 месяца, вместо предусмотренного 1год 5 месяцев.
Кроме того, суд указал, что Сидилев С.А. не представил работодателю документального подтверждения трудного материального положения.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отказ работодателя в предоставлении материальной помощи истцу являлся обоснованным и не противоречащим локальным нормативным актам, действующим в АО "Ростоватомост", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации материального помощи в размере 70 000руб. не нашел. Поскольку, в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе и в требованиях по компенсации морального вреда и судебных расходов, посчитав, что они вытекают из основного требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидилеву С.А. о взыскании компенсации материальной помощи, поскольку в указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правильно исходил из Положения о порядке оказания материальной помощи сотрудникам АО "Ростовватомост", утвержденного 15.08.2019 и действующего на предприятии в период спорных правоотношений. Данным Положением определен порядок оказания материальной помощи работающим сотрудникам предприятия и бывшим работникам, который носит заявительный характер с указанием вида материальной помощи, на которую претендует лицо, обратившееся к работодателю.
Из заявления истца от 16.09.2019 следовало, что он претендовал на материальную помощь, в связи с трудным материальным положением, иных оснований для выплаты материальной помощи в заявлении им указано не было. Рассмотрев обращение, работодатель принял решение об отказе в оказании материальной помощи по указанному основанию, в связи с недостаточностью трудового стажа истца на предприятии для получения указанной материальной помощи, а также не представления доказательств, трудного материального положения.
Доводы апелляционной жалобы в данной части вывод суда не опровергают. Указание в жалобе на иные основания для выплаты материальной помощи во внимание не принимаются, поскольку с иным заявление к работодателю истец не обращался.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении прав истца действиями работодателя по не представлению ему письменного отказа в выплате материальной помощи.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец указывал, что не представление письменного ответа на его обращение к работодателю по вопросу выплаты материальной помощи, является нарушением трудовых прав, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, размер который оценивает в сумме 100 000руб.
Судебная коллегия, давая оценку доводам истца в указанной части исходит из следующего.
В п.3.4. Положения о порядке оказания материальной помощи сотрудникам АО "Ростовавтомост" закреплено, что в случае отказа в оказании материальной помощи решение сообщается заявителю с указанием причины отказа.
Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, в адрес Сидилева С.А. письменного извещения об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении материальной помощи, с указанием причин отказа, направлено не было. Таким образом, следует признать, что со стороны ответчика были нарушены права истца на своевременное получение информации причин отказа по его обращению от 16.09.2019.
То обстоятельство, что Сидилев С.А. был проинформирован своим непосредственным начальником об отказе в удовлетворении его обращения, нельзя признать выполнением ответчиком условий п.3.4. Положения.
Судебная коллегия считает, что поскольку установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчика прав истца на получение своевременного ответа по результатам рассмотрения его обращения от 16.09.2019, то в силу положений ст.237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о размере по компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного спора, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем с АО "Ростовавтомост" в пользу Сидилева С.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 3.000руб. Оснований для большего размера компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с 30 000руб. до 5 000руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных требований истца.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "Ростовавтомост" в пользу Сидилева Станислава Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5.000руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидилева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
