Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7477/2019
Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Лилова А.В.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Лилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2012 года исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Лилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Лилова А.В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору согласно заявлению N *** о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от 21.06.2011 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Обращено взыскание в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения суммы задолженности Лилова А.В. по кредитному договору согласно заявлению N*** о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от 21.06.2011г. на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее Лилову А.В. на праве собственности: марки 1, идентификационный номер (VIN) ***, Наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011г., модель, N двигателя NR 16 043248С, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N ***, цвет кузова - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - ***, выдан 11.05.2011 года центральной акцизной таможней, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в размере *** руб.
Определением суда от 05 июля 2012 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Лилову А.В., в пределах суммы исковых требований в размере *** руб., в том числе на автомобиль Марка, модель - 1, Идентификационный номер (VIN) -***, Наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011г., модель, N двигателя ТК ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N ***, цвет кузова - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - ***, выдан 11.05.2011 года центральной акцизной таможней, до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2016 года произведена замена ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.125-127).
18.02.2019 года от Лилова А.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором он указал, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 27.02.2015 года, тем самым необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года Лилову А.В. отказано в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Лилова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, решение не может быть исполнено в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа, тем самым меры по обеспечению иска должны быть отменены. Также указывает, что автомобиль ему не принадлежит.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда на автомобиль обращено взыскание, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска с учетом общих положений об обеспечении иска сохраняются до исполнения судебного решения, доказательств чему не имеется.
Ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на пропуск срока предъявления исполнительного листа ко взысканию после его возвращения, правового значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не имеют, поскольку данные доводы могут быть приведены заявителем лишь в виде правовой позиции в качестве механизма защиты при решении вопроса о восстановлении такого срока.
Оснований для отмены мер по обеспечению иска по доводам того, что автомобиль продан другому лицу, также не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу определение суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка