Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7477/2019, 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к Казаковой Е.В., Казакову А.А., в лице законного представителя Казаковой Е.В., о признании договора прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, - отказать.
Встречное исковое заявление Казаковой Е.В. удовлетворить.
Признать за Казаковой Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, на условиях договора найма специализированного жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратилась в суд с иском к Казаковой Е.В. (с учетом уточнений) о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <.......>, признании договора найма служебного жилого помещения от 27 апреля 2012 года N7 прекратившим своё действие в связи с прекращением трудовых отношений с администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, снятии с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: <.......>, выселении без предоставления другого жилого помещения Казаковой Е.В., Казакова А.А.
Требования мотивированы тем, что Казаковой Е.В., на период трудовых отношений с администрацией Московского муниципального образования, было предоставлено во временное пользование служебное жилое помещение по адресу: <.......> В сентябре - октябре 2018 года прокуратурой Тюменского района проведена проверка по распоряжению муниципальным жилым фондом Московского муниципального образования, в ходе которой было установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены в 2015 году, однако, договор найма специализированного жилого помещения не расторгнут, жилое помещение не освобождено. В адрес администрации Московского муниципального образования было внесено представление об устранении нарушений закона от 05 октября 2018 года N 24-2018. Казаковой Е.В. было, предложено подписать соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения, от подписи которого она отказалась, считая договор найма действительным.
Определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.
Не согласившись с предъявленным иском Казакова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права пользования право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2012 года на период трудовых отношений с администрацией Московского муниципального образования между сторонами заключен договор найма спорного жилого помещения. С 18 ноября 2011 года по 16 марта 2015 года Казакова Е.В. занимала должность <.......>, а с 23 марта 2015 года занимает должность <.......>. <.......> глава администрации Тюменского муниципального района Иванова С.В. обратилась к главе администрации Московского муниципального образования с ходатайством о рассмотрении вопроса о возможности предоставления Казаковой Е.В. спорного жилого помещения. Кроме того, Казакова Е.В. обратилась к главе администрации Московского муниципального образования с заявлением о возобновлении договора найма служебного жилого помещения от 27 апреля 2012 года N 7. 02 сентября 2015 года между Казаковой Е.В. и администрации Московского муниципального образования было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в действующий договор найма служебного жилого помещения в части срока действия договора, а именно договор заключен на время трудовых отношений с администрацией Тюменского муниципального района и распространяется на правоотношения, возникшие с 23 марта 2015 года. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и продолжает осуществлять пользование жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Московского муниципального образования - Ларичев В.А., действующий на основании прав по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик (истец по встречному иску) Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено без её участия.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Казаковой Е.В. - Макарова Е.С., действующая на основании ордера и заключенного соглашения, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, с исковыми требованиями администрации Московского муниципального образования не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района Тюменской области - Межецкая Ю.М., действующая на основании прав по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в возражениях.
Старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Московского муниципального образования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Отмечает, что требование о прекращении действия договора найма служебного помещения от 27 апреля 2012 года, подразумевало и прекращение действия всех дополнительных соглашений к данному договору, поскольку они являются его неотъемлемой частью. Отмечает, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 17 октября 2019 года, судом, чтобы не затягивать рассмотрение данного гражданского дела, не было принято заявление об уточнении первоначальных исковых требований, где содержалось еще одно требование о признании дополнительного соглашения N1 к договору найма служебного помещения от 27 апреля N 7 прекращенным. При этом считает, что к затягиванию рассмотрения дела судом привело приостановление производства по делу до рассмотрения административного иска Казаковой Е.В. к прокуратуре Тюменского района о признании незаконным и отмене постановления прокурора Тюменского района от 05 октября 2018 года в части. Кроме того, судом не была дана оценка данному решению и не сделаны выводы о том, какое правовое значение имеет решение по вышеуказанному делу для рассмотрения данного спора. Отмечает, что заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска связно с отклонением судом заявления об уточнении исковых требований. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не дал оценки наличию в собственности Казаковой Е.В. жилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Казакова Е.В. и представитель администрации Тюменского муниципального района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Московского муниципального образования Тюменского района - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) Казакова Е.В., представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Московского муниципального образования Тюменского района Ларичева В.А., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, объяснения представителя Казаковой Е.В. - адвоката Макарова Е.С., действующей на основании прав по ордеру и заключенному соглашению, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация Московского муниципального образования является собственником жилого помещения - квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> (л.д. 41-45).
27 апреля 2012 года администрацией Московского муниципального образования вынесено распоряжение N 80 о предоставлении Казаковой Е.В. на основании договора найма жилого помещения по адресу: <.......>. (л.д. 52)
27 апреля 2012 года между администрацией Московского муниципального образования (наймодатель) и Казаковой Е.В. (наниматель) заключен договор N 7 найма служебного жилого помещения по адресу: <.......>, согласно п. 5 которого договор заключается на время трудовых отношений с администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. (л.д. 5-8)
С 28 мая 2012 года Казакова Е.В. значится зарегистрированной в жилом помещении по адресу: <.......>. (л.д. 18)
В соответствии с приказом администрации Московского МО от 13 марта 2015 года N 11 трудовые отношения с Казаковой Е.В. прекращены 07 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. (л.д. 9)
С 23 марта 2015 года по настоящее время Казакова Е.В. состоит в трудовых отношениях с администрацией Тюменского муниципального района. (л.д. 53-67)
01 сентября 2015 года глава администрации Тюменского муниципального района Иванова С.В. обратилась к главе администрации Московского МО с ходатайством о рассмотрении вопроса о возможности предоставления Казаковой Е.В. жилого помещения по адресу: <.......> на время её трудовых отношений с администрацией Тюменского муниципального района. (л.д. 68)
02 сентября 2015 года между администрацией Московского муниципального образования (наймодатель) и Казаковой Е.В. (наниматель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору найма служебного жилого помещения от 27.04.2012 N 7, которым изменен п. 5 договора, дополнительным соглашением установлено, что договор заключается на время трудовых отношений с администрацией Тюменского муниципального района. Положения части 1 дополнительного соглашения распространяются на правоотношения, возникшие с 23 марта 2015 года. (л.д. 10)
Распоряжением администрации Тюменского муниципального района от 12 февраля 2018 года Казаковой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <.......> года по <.......> года. (л.д.70-71)
В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Случаи расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения предусмотрены статьями 101, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (часть 2). Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (часть 3).
Статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры (часть 1). Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде (пункт 3 части 2). Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3).
Разрешая первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований о признании договора прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, а также удовлетворяя встречные требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 02.09.2015 стороны предусмотрели действие договора найма служебного жилого помещения от 27 апреля 2012 года N 7 на период трудовых отношений с администрацией Тюменского муниципального района, трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выселения Казаковой Е.В. членов ее семьи из спорного жилого помещения не имеется. Казакова Е.В. использует жилое помещение по назначению, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Требований о признании договора найма служебного жилого помещения от 27 апреля 2012 года N 7 или его части недействительным администрацией Московского муниципального образования не заявлялось.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее судом принималось уточненное исковое заявление администрации Московского муниципального образования Тюменского района. Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они направлены на нарушение баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, воспрепятствование рассмотрению дела, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
К тому же, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не лишает истцов права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному основанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно приостановлено производства по делу до рассмотрения административного иска Казаковой Е.В. к прокуратуре Тюменского района о признании незаконным и отмене представления прокурора Тюменского района от 05 октября 2018 года в части, не влекут отмену решения суда, поскольку определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года о приостановлении производства по делу не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, так как истцом к ответчику предъявлены исковые требования о выселении из жилого помещения в связи с прекращением действия договора найма служебного жилого помещения, иные основания в обоснование иска - недействительность заключенного между сторонами договора (подпункт "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), не заявлялись.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
