Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7476/2022

г. Санкт - Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2887/2021 по апелляционной жалобе Аглямова Равиля Раскатовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по иску ООО "УК Золотая Жила" к Аглямову Равилю Раскатовичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО "УК Золотая Жила" - Косинова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лепешкин С.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику Аглямову Р.Р., указывая в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю по вине ответчика причинены механические повреждения, соглашение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенное между истцом и ответчиком 27.05.2020г., ответчиком не исполнено, просит взыскать задолженность по соглашению о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 13 200 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 произведена процессуальная замена стороны истца на ООО "УК Золотая Жила" на основании заключенного Договора цессии от 06.03.2021.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 исковые требования ОО "УК Золотая Жила" удовлетворены, с Аглямова Р.Р. в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2020 в размере 1 000 000 рублей.

Тем же решением с Аглямова Р.Р. в пользу Лепешкина С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Аглямов Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение с учетом ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик Аглямов Р.Р. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепешкин С.А. является собственником автомашины <...> года выпуска.

Ответчик Аглямов Р.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем <...>, 18.05.2020 г. около 01 ч 29 мин. на пересечении ул. Ленинградской и Привокзальной пл. в г. Пушкине Санкт-Петербург выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и скамейку), в результате чего автомобиль получил кузовные и внутренние повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: оба бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, дневные ходовые огни справа и слева, оба задних крыла, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, обе задних двери, левая передняя дверь, оба передних колеса, левое заднее колесо, обе передних подвески, капот, торпеда, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности.

Указанные механические повреждения зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга N 78 0 044 005682 от 18.05.2020 г.

Протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N 78ЮВN441276Р от 26.05.2020 г. установлен факт нарушения ответчиком Аглямовым Р.Р. п.п. 2.5 ПДД РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Аглямова Р.Р., не предпринявшего своевременных мер к предотвращению ДТП, следовательно, ущерб причинен истцу по вине ответчика. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

27.05.2020 г. между истцом Лепешкиным С.А., ООО "УК Золотая Жила" и ответчиком Аглямовым Р.Р. было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП, согласно которому стороны договорились о том, что материальный ущерб в результате ДТП составляет 1 000 000 руб., который включает в себя ущерб, причиненный автомобилю, а также иные убытки, понесенные собственником, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пп. 3,4 Соглашения стороны договорились, что ответчик Аглямов Р.Р. уплачивает указанную сумму по частям ежемесячными платежами в размере 10 000 руб., начиная с сентября 2020 г. Оплата производится не позднее 10-го числа расчетного месяца. Выплата может производиться как в адрес истца Лепешкина С.А., так и в адрес ООО "УК Золотая Жила".

В связи с тем, что Аглямов Р.Р. выплаты по соглашению не произвел, 16.11.2020 г. ему была вручена претензия с требованием досрочного возврата невыплаченной суммы материального ущерба в течение 10 дней (п.5 Соглашения). Однако никаких действий по погашению задолженности в ответ на претензию ответчик Аглямов Р.Р. не произвел.

Согласно п. 7 соглашения, оно теряет свою силу в случае осуществления страхового возмещения в адрес третьего лица ООО "УК Золотая Жила" или истца Лепешкина С.А. по договору страхования автомобиля. В материалы дела представлен письменный отказ ПАО СК "Росгосстрах" от 12.10.2020 г. в выплате страхового возмещения, поскольку Аглямов Р.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, что было установлено в ходе проверки по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имущества истца причинен по вине Агдямова Р.Р., признанного виновным в совершении 18.05.2020 ДТП, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу по факту совершенного ДТП не выплачивалось, в связи с нахождением Аглямова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, учитывая, что ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба в размере, предусмотренном Соглашением от 27.05.2020 не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Аглямова Р.Р. в пользу ООО "УК Золотая Жила" ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о предоставлении рассрочки платежей, не влияют на правильность судебного решения, поскольку материалы дела не свидетельствует об обращении подателя жалобы к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Из приложенных к апелляционной жалобе отчетов о направлении письма электронную почту Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не следует какие именно документы были направлены представителем Агдямова Р.Р.

Кроме того, при наличии оснований заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности и после вступления решения в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглямова Равиля Раскатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка