Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова Андрея Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.Н. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 24.11.2019 по вине М.О.А., управлявшей а/м "Порш Кайенн", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему Голикову А.Н. автомобилю "КИА СИД", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с соответствующим заявлением 02.12.2019г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по результатам рассмотрения которого страховщик осуществил в страховую выплату частично в размере 189 882, 83 руб.

Потерпевший обратился к независимому оценщику, которым было выдано экспертное заключение N 31-12-19 от 28.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 354 400 руб.

31.12.2019г. потерпевший нарочно вручил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, но в указанный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

31.12.2019г. истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением от 18.06.2020г. N У-20-7066/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 118 589,32 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения., неустойку в размере 381 857,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года исковые требования Голикова А.Н. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Голикова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 118 589,32 руб., штраф в размере 59 294, 66 руб., неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Суд также взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3871, 70 руб.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, положить в основу решения экспертное заключение ООО "РОСОЦЕНКА" от 01.06.2020 N 667-209-2020.

Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что в основу решения суда должно было быть положено экспертное заключение ООО "РОСОЦЕНКА" от 01.06.2020 N 667-209-2020г., однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному заключению.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, и указывает, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Эксперт Гарант", не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

По мнению апеллянта, указанное экспертное заключение содержит ряд недостатков, исследование по первому вопросу проведено не в полном объеме с игнорированием и искажением отдельных фактов, ответ на первый вопрос противоречит проведенному исследованию, при ответе на второй вопрос выводы эксперта о необходимом и достаточной наборе (комплексе) работ (методах трудоемкости устранения повреждений) не имеет обоснования и сделаны с нарушением положений Единой методики, выводы экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Апеллянт указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Отмечают, что положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Автор жалобы также считает, что сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. является завышенной, отсутствует экономическое обоснование расходов в заявленной сумме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Голикова А.Н., представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд посчитал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не имеется. Отметил, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием подвергать сомнениям достоверности сделанных экспертом выводов.

Суд также указал, что доводы АО "Группа Ренессанс Страхование" о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы искового заявления о нарушении со стороны страховой компании прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N 20/ЭГ от 08.10.2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС "КИА СИД", с учетом износа на дату ДТП составляет 356 224 руб.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой компании по договору ОСАГО с учетом произведенной страховщиков выплаты в размере 118 589, 32 руб. (ущерб по судебной экспертизе 356 224 - 47 751, 85).

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, учитывая обстоятельства дела, поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., снизив ее размер исходя из наличия оснований по ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 294, 66 руб.( 118 589, 32 / 2).

Учитывая положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая по обстоятельствам дела данную сумму разумной и обоснованной.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд согласно ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 871, 70 руб.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может. Своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона "Об ОСАГО" является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизыN 20/ЭГ от 08.10.2020, выполненному экспертами ООО "Эксперт Гарант", предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца могли быть образованы в едином механизме рассматриваемого ДТП.

Поскольку указанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд обоснованно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Голикова А.Н., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца были образованы в результате ДТП, имевшего место 24.11.2019г. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ссылки апеллянта на то, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, являются необоснованными и не принимаются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, положения ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих разъяснения и применения специальных познаний в области трасологии и автотовароведения, которыми суд не обладает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости назначения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При этом вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний непосредственно по ходатайству представителя ответчика.

Экспертное заключение ООО "Эксперт Гарант" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант", если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП.