Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7476/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧекалкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Сираева Р. Х. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) просроченный основной долг в размере 34078 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 27950 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 19545 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3222 рубля 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сираеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203057 рублей 81 копейки, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 5230 рублей 58 копеек,

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 985-39356663-810/15ф, по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 60000 рублей сроком до 31.07.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца Евграфова К.С. в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сираев Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении, просил применить срок исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неверно исчислен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с 31.07.2020 г. и он истекает 31.07.2023 г. Также указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, так как у истца была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, банк признан банкротом, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 09.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 985-39356663-810/15ф на сумму 60000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 60000 руб., что видно из выписки по счету.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 13.08.2020 задолженность с учетом снижения истцом штрафной санкции по кредитному договору составляет 203057 рублей 81 копейку, из которой сумма просроченного основного долга - 60000 рублей, просроченные проценты - 84518 рублей 01 копейка, проценты на просроченный основной долг - 288 рублей 55 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ставке рефинансирования - 58251 рубль 25 копеек(л.д. 8-18).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по части платежей пропущен срок исковой давности. Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности частично пропущен, а исковые требования могут быть удовлетворены лишь за трёхлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском, и в данном случае не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до 28.11.2017г., ошибочен, поскольку в данном случае, суд не учел действие судебного приказа, на время которого приостанавливалось течение срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что просрочки по данному договору у ответчика начались с 20.08.2015г.

24.05.2019г. банк обратился к мировой судье с заявлением о вынесении в отношении Сираева Р.Х. судебного приказа.

По заявлению Банка 28 мая 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Сираева Р.Х.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебного району г. Набережные Челны от 17 июня 2019 г. вышеуказанный судебный приказ. отменен ( л.д.19).

28 ноября 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, банком был подан настоящий иск.

Таким образом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи данного иска, то есть 28 ноября 2020 г. минус три года и минус 24 дня действия судебного приказа.

Соответственно, судебная коллегия считает, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил до 04 ноября 2017 г..

Поэтому, вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен с 28 ноября 2017 г. является неверным и подлежит изменению на дату 04 ноября 2017 г., следовательно из расчет задолженности подлежат исключению платежи, срок по которым наступил до 4 ноября 2017года.

Из материалов дела и расчета задолженности видно, что на 13 августа 2020 года общая сумма просроченного основного долга составляла 60000 рублей, просроченных процентов составляла 84806 рублей 56 копеек и штрафные санкции в размере 58251 рубль 25 копеек.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Судебная коллегия при расчете задолженности с учетом применения срока исковой давности, и исключив платежи, срок оплаты, по которым наступил после 4 ноября 2017года, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 34774 рубля 03 копейки (из суммы основного долга 60000 рублей вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности 25225 рублей 97 копеек), проценты - 30797 рублей 63 копейки (из суммы процентов 84518 рублей 01 копейка вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности 53720 рублей 38 копеек). Проценты на просроченный основной долг взысканию не подлежат, поскольку все находятся за пределами срока исковой давности.

Из суммы штрафных санкций рассчитанной по двойной ключевой ставке 58251 рубль 25 копеек вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности, получаем сумму в размере 39874 рубля 78 копеек. Разрешая требования в части неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ней ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 20000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, так как у истца была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, банк признан банкротом, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор заключен до 2020года, следовательно, срок исковой давности по нему истекает только в 2023 году, также не влечет отмены решения, поскольку не основана на законе и опровергается материалами дела. Из кредитного договора видно, что платежи по нему должны были осуществляться ежемесячно, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.

Поскольку решение суда изменено, то в силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина также подлежит изменению на сумму 3309 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по данному делу изменить.

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Сираева Р. Х. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) просроченный основной долг в размере 34774 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 30 797 рублей 63 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3309 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка