Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 195 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму займа (основного долга) по ставке 72 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день полного фактического погашения займа.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на квартиру, назначение жилое помещение, площадь 29,8 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, рыночная стоимость которой составляет 1232409 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости - в размере 985927,20 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом последующего уточнения требований просил:

- взыскать задолженности по договору займа в размере 195 700 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 72 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей;

- обратить взыскание путем продажи с торгов на квартиру, назначение жилое помещение, площадь 29,8 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, рыночная стоимость которого составляет 1 232 409 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - в размере 985 927 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, под 72% годовых, со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен без целевого назначения. Денежные средства в размере 140 000 рублей, переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения обстоятельств, ответчик в день заключения договора вернул истцу 30000 рублей, сумма основного долга составила 110 000 рублей. Таким образом, сумма ежемесячного платежа составила 6 600рублей.

По словам истца, в нарушение условий договора займа ответчик обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняет. Срок исполнения договора займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение расторгнуть договор займа, в связи с его неисполнением с возвратом суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Как следует из пояснений истца всего ответчиком произведено пять платежей на сумму 33 100 рублей (четыре платежа по 6 600 рублей и один платеж 6 700 рублей), которые были зачислены в счет уплаты процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 195700 рублей, из которых: сумма основного долга - 110 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85 700 рублей.

Договор займа обеспечивается залогом, предметом которого является: квартира, по адрес: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки (заложенного имущества) определена в размере 1 232 409 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заключая договор займа и устанавливая проценты, общий размер которых составляет 72% годовых, истец злоупотребил своим правом, воспользовался тяжелым материальным положением ответчик.

Также считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, на которую обращено взыскание является для него единственным местом жительства, при том, что займ являлся не целевым и брался не на приобретение данного жилья либо ее капитальный ремонт.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер процентов за пользование займом. Пояснил, что заем брал для лечения ребенка. На момент получения займа у него была работа, однако в настоящее время он не работает, в связи с чем не в состоянии погашать кредит.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, под 72% годовых, со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Займ предоставлен без целевого назначения. Уплата процентов за весь период фактического пользования денежными средствами осуществляется ежемесячно до 30 числа месяца, за который уплачиваются проценты, проценты начисляются на остаток основного долга и до дня полного погашения задолженности по договору займа включительно. Ответчик должен ежемесячно выплачивать проценты из расчета 72 % годовых от суммы займа (основного долга), т.е. по 6 % в месяц - 8400 руб.

Денежные средства в размере 140 000 рублей, переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в день заключения договора вернул истцу 30 000 рублей, сумма основного долга составила 110 000 рублей.

Обязательства со стороны заемщика ФИО2 по предоставленному займу не исполняются надлежащим образом, что последним не оспаривалось.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества - квартира, назначение жилое помещение, площадь 29,8 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, срок возврата займа истек, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа.

Однако с решением суда в части определения размера задолженности судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о несогласии с размером процентов за пользование займом.

В обоснование своих доводов истец указывал на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, вынужденность заключения договора займа в связи с необходимостью денежных средств на лечение ребенка. При этом истец сослался на положения статьи 333 ГК РФ, регулирующей вопрос о снижении размера неустойки, требований о взыскании которой истцом не заявлены.

Вместе с тем, в соответствии со статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из возражений ответчика следует, что он фактически выражает несогласие с размером процентов за пользование займом, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вопрос об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах регулируется пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Подобное правовое регулирование обусловлено тем, что в отличие от договоров, заключаемых с юридическими лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, которая урегулирована специальными законами, ограничивающими ответственность заемщиков, договору займа между гражданами специальным законодательством не урегулирован.

В нарушение приведенных выше норм вопрос о применении к отношения сторон пункта 5 статьи 809 ГК РФ и возможности снижения процентной ставки за пользование займом судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

Критерием снижения размера процентов в соответствии с приведенной нормой является превышение размера процентов за пользование займом в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Оценив условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов 72% годовых судебная коллегия исходит из того, что исполнение обязательств в данном случае обеспечено залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму основного долга, то есть данный займ нельзя считать высоко рисковым.