Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7476/2021

дело N...

(N...)

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х., судей Латыповой З.Г.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимасовой С. Ю. к ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Тимасова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья. В обоснование иска указала, что дата между истцом и ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N КЭ2-131-2.

Квартира, расположенная по адресу: РБ адрес, согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности истца.

Согласно заключению специалиста N Э14/361 в квартире, расположенной по адресу: РБ адрес, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 487 940,40 рублей. За составление указанного заключения было оплачено 20 000 рублей.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Просила суд, с учетом уточнения, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ООО "Специализированный З. Талан-Уфа" в пользу истца 239 068 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за период с дата (по состоянию на дата по день вынесения решения суда) в размере 714 813 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы 239 068 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату судебной дополнительной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Тимасовой С. Ю. к ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" в пользу Тимасовой С. Ю. в счет устранения строительных недостатков 239 068 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с дата по дата в размере 239 068 рублей, а с дата неустойку по день фактического погашения суммы долга 239 068 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 240 068 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного исследования - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы - 10 300 рублей, почтовые расходы - 966 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 281,36 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" просит отменить решение суда в части стоимости устранения недостатков в размере 239 068 рублей, снизив до суммы, установленной экспертом, также снизить размер неустойки, штрафа за период с дата по дата, то есть по день исполнения решения суда, отказать во взыскании расходов за проведение дополнительной экспертизы, так как о ее проведении ходатайствовал истец, при этом необходимость ее проведения возникла по вине истца, ранее не предоставившего доступ экспертов к строительным конструкциям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" Бикмухаметову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тимасовой С.Ю. - Хамадьянова И.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Тимасовой С.Ю. и ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" был заключен договор N КЭ2-131-2 участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства является адрес многоэтажного жилого дома литер 2, расположенного в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, адрес, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева, в адрес городского округа горд Уфа Республики Башкортостан.

дата квартира, расположенная по адресу: РБ адрес, согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была передана по акту сдачи-приемки по договору N КЭ2-131-2 участия в долевом строительстве жилого дома от дата и находится на праве собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился за независимой экспертизой для определения стоимости устранения выявленных дефектов строительных работ.

Согласно техническому заключению N Э14/361 от дата по результатам технического обследования жилого помещения - адрес качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ адрес - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 487 940,40 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов.

Письмом N...-УФ от дата ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" в ответ на претензию просит истца в течение 3 дней со дня получения настоящего письма, предоставить доступ на объект долевого строительства для возможности проведения независимой экспертизы качества объекта долевого строительства, с целью дальнейшего устранения выявленных проведенной экспертизой недостатков, согласно договора долевого участия, в установленный в договоре долевого участия срок.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика Ахметсафиной Г.Ш. назначена судебно-строительная экспертиза в ООО "КБ "МЕТОД" с целью установления недостатков строительных работ в квартире истца и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта N...С ООО "КБ "МЕТОД" от дата в адрес, расположенной по адресу: РБ адрес, отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, указанные в Техническом заключении N Э14/361 от дата, имеются частично. В результате проведения сравнительного анализа результатов фактических данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра от дата, с представленной в приложении к Договору информацией по техническим характеристикам объекта исследования, эксперт приходит к выводу, что выполненные строительные работы соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома N КЭ2-131-2 от дата. Выявленные недостатки, указанные в ответе на вопрос N..., в части производства строительных работ в адрес, являются следствием несоблюдения обязательных к применению требований СНиПов, СП, ГОСТов, указанных в столбце 4 таблицы 1 данного заключения. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований СП и ГОСТов, обязательных к применению, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в адрес по адресу: РБ адрес, составляет 78 772 рубля. На момент проведения натурного осмотра от дата экспертом зафиксировано, что в адрес по адресу: РБ адрес, истцом проведены ремонтные работы по улучшению помещений в части устройства внутренней отделки. Признаков переустройства и перепланировки, влияющих на качество объекта исследования, не зафиксировано.

В судебном заседании суда первой инстанции дата эксперт Степанов С.К. пояснил, что теплотехнические характеристики рассчитаны по формуле, приведенной в заключении, представленной истцом. По заключению, представленному истцом, значение получилось ниже, поскольку он неправильно определилотопительный сезон, в связи с чем, пришел к выводу, что оконные блоки не соответствуют теплопередаче. Формула закладывает в себя параметры стеклопакета.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца Хамадьянова И.И. назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N...С ООО "КБ "МЕТОД" от дата в спальне показатели прочности стяжки на сжатие меньше предельно допустимых, что не соответствует ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля". В результате проведенного натурного осмотра выявлены нарушения герметизации (сильное задувание ветра) в устройстве слоев монтажных швов оконных конструкций исследуемой квартиры, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Таким образом, на основании сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра с обязательными к применению требованиями ГОСТ, СП, СНиП, эксперт приходит к выводу, что стяжка пола на прочность сжатия в спальне и устройство монтажных швов оконных конструкций в адрес, расположенной по адресу: РБ адрес, требованиям действующей нормативной документации не соответствует. Стоимость устранения недостатков по стяжке пола и оконным конструкциям в квартире в адрес по адресу: РБ адрес, составляет 160 296,60 рублей.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принял экспертные заключения N...С от дата, N...С ООО "КБ "МЕТОД" от дата, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено лицом, имеющим соответствующее образование для осуществления подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости устранения недостатков строительных работ жилого помещения, суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности наличия указанных истцом недостатков объекта долевого строительства.

Между тем, выводы суда первой инстанции о стоимости устранения недостатков не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно заключению эксперта N...С ООО "КБ "МЕТОД" от дата стоимость устранения недостатков в адрес по адресу: РБ адрес, составляет 78 772 рубля.

Согласно дополнительного заключения эксперта N...С ООО "КБ "МЕТОД" от дата, проведенного согласно определению Советского районного суда адрес от дата о назначении дополнительной экспертизы, стоимость устранения недостатков по стяжке пола и оконным конструкциям в квартире в адрес по адресу: РБ адрес, составляет 160 296,60 рублей.

На основании выводов экспертиз - основной и дополнительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет устранения строительных недостатков 239 068 рублей (78 772 рубля + 160 296,60 рублей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлен оригинал пояснений директора ООО "КБ "МЕТОД", из которого следует: "Заключение эксперта N...С от дата, подготовленное в результате проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу N... по иску Тимасовой С. Ю. к ООО "Специализированный З. "Талан-УФА" о защите прав потребителей, является итоговым заключением, отражающим все выявленные недостатки конструктивных элементов, в отношении которых перед экспертом были поставлены вопросы судом. Представленный в Приложении 1 заключения эксперта N...С от дата локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков стяжки пола и оконных конструкций объекта исследования, составлен с учетом результатов проведения экспертом двух судебных строительно-технических экспертиз и дублирует сметные позиции по мероприятиям на устранение недостатков оконных конструкций, отраженных в локальном сметном расчете, представленном в Приложении 1 заключения эксперта N...С от дата.".

В заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО "КБ "Метод" Степанов С.А., пояснивший, что поддерживает выводы дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость ремонта исходя из двух экспертиз, и составляет 160 296 рублей. При проведении дополнительной экспертизы был составлен единый локально-сметный расчет по всем недостаткам.

Таким образом, стоимость устранения недостатков по стяжке пола и оконным конструкциям в квартире в адрес по адресу: РБ адрес, составляет 160 296,60 рублей согласно локального ресурсного сметного расчета и выводов дополнительной судебной экспертизы N...С от дата ( л.д.218-219, 220-222).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходил из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами экспертизы, истец предъявила претензию дата, однако требования истца об уменьшении цены договора долевого участия удовлетворены не были, тогда как требования должны быть удовлетворены в 10-дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанный Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки, судом рассчитан размер неустойки за период с дата (со следующего после истечении 10-тидневного срока со дня предъявления претензии) по дата (день вынесения решения суда), который составил 239 068 рублей х 1 % х 299 дней = 714 813,32 рублей.

Между тем, ответчик, обжалуя решение суда, представил платежное поручение N... от дата об оплате ответчиком в пользу истца 239 069 рублей, то есть об исполнении решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять решение о неисполнении решения суда на сумму 239 069 рублей.

Поскольку стоимость устранения недостатков будет составлять 160 296 рублей, неустойка должна быть рассчитана из указанной суммы и будет составлять за период с дата по дата в размере 501 726,48 рублей из расчета 160 296 рублей х 1% х 313 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом баланса сторон сумма неустойки подлежит снижению до суммы стоимости устранения недостатков в размере 160 2896 рублей.

В связи с изменением суммы, подлежащих взысканию стоимости устранения недостатков и суммы неустойки подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 161 296 рублей (160 296 рублей+ 160 296 рублей + 2000 рублей/2).

Также подлежит изменению взысканная сумма расходов по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 10 300 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований и подлежит взысканию в пользу Тимасовой С.Ю. 6906,15 рублей (67,05%).

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы с принятием нового решения взыскании с ООО "Специализированный З. "Талан-Уфа" в пользу Тимасовой С. Ю. неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с дата по дата в размере 160296 рублей, штрафа в размере 161 296 рублей, расходов по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 6906,15 рублей, всего подлежит взысканию 488 794,15 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Специализированный З. "Талан-Уфа" в доход местного бюджета в размере 6705 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" в пользу Тимасовой С. Ю. стоимости устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с дата по дата в размере 239 068 рублей, с дата неустойки по день фактического погашения суммы долга 239 068 рублей, штрафа, расходов по оплате дополнительной экспертизы, госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный З. "Талан-Уфа" в пользу Тимасовой С. Ю. в счет устранения строительных недостатков 160 296 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с дата по дата в размере 160 296 рублей, штраф - 161 296 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 906, 15 рублей, всего 488 794, 15 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 239 068 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Специализированный З. "ТАЛАН-УФА" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 705 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

Судьи: З.Г. Латыпова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка