Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2021 гражданское дело по иску акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс" к Гинцу Александру Викторовичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ПСК "Урал-Альянс" (далее - АО "ПСК "Урал-Альянс") обратилось в суд с иском к Гинцу А.В. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 26.06.2014, предметом которого является обязательство поручителя Гинца А.В. отвечать перед АО "ПСК "Урал-Альянс" за исполнение ООО ПКФ "Авангардстрой" своих обязательств по договору подряда от 26.06.2014 N 14-91, заключенному между АО "ПСК "Урал-Альянс" и ООО ПКФ "Авангардстрой". Поручительство дано на срок с 26.06.2014 и действует в течение одного года с момента наступления срока полного исполнения обязательств по договору подряда. Договором подряда предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ - 5 лет с момента подписания актов приема-сдачи. Последний акт подписан 30.12.2014. Таким образом, полное исполнение обязательств произошло 30.12.2019, а соответственно, поручительство действует до 30.12.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-62706/2019 с ООО ПКФ "Авангардстрой" в пользу АО "ПСК "Урал-Альянс" взысканы убытки в размере 105 690 рублей, возникшие в связи с некачественным выполнением ООО ПКФ "Авангардстро" отделочных работ по договору подряда. Судебные издержки составили 4 001 рубль 32 копейки. Решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 105 690 рублей, судебные издержки по взысканию убытков 4 001 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 394 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования АО "ПСК "Урал-Альянс" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указав на несоответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам вывода суда о прекращении поручительства ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гинц А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО ПКФ "Авангардстрой", СОАО "ВСК" в суд апелляционной инстанции свих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между АО "ПСК "Урал-Альянс", Гинцем А.В. и ООО ПКФ "Авангардстрой" 26.06.2014 заключен договор поручительства к договору подряда от 26.06.2014, согласно которому по договору подряда, заключенному между ООО ПКФ "Авангардстрой" и ООО "ПСК "Урал-Альянс", должник ООО ПКФ "Авангардстрой" обязуется в установленный договором срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием выполнить работы по внутренней отделке (секция Б) жилого дома на объекте: "Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями офисов на 1 этаже (стр. N 6) - 3 пусковой комплекс 1 очереди строительства", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского - Ю.Фучика - Белинского, передать результаты работ кредитору АО "ПСК "Урал-Альянс". Срок выполнения работ - с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Поручителю известны все условия договора подряда от 26.06.2014, включая все приложения к договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение должником обязательств по договору подряда от 26.06.2014, в том числе обязательств по возврату кредитору при досрочном прекращении договора подряда по любым основаниям суммы неотработанного аванса в размере 14500 000 рублей, а также возмещению убытков, уплате неустойки, предусмотренных договором подряда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о прекращении поручительства ответчика.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 названной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство дано на срок с 26.06.2014 и действует в течение года с момента наступления срока полного исполнения обязательств по обеспеченному им договору подряда.

По условиям договора подряда ООО ПКФ "Авангардстрой" обязалось передать заказчику АО "ПСК "Урал-Альянс" результат работ в срок до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора подряда).

Обязательства по договору подряда должником ООО ПКФ "Авангардстрой" исполнены в полном объеме 30.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014. Подписание акта не оспаривается.

В договоре поручительства, заключенном с Гинцем А.В., не указана календарная дата, до которой действует поручительство. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, срок действия договора поручительства сторонами не определен, а потому следует руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии непредъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, учитывая буквальное содержание условий договора подряда о сроке его исполнения, поручительство Гинца А.В. действовало в течение года со дня исполнения обязательств подрядчиком ООО ПКФ "Авангардстрой", то есть до 30.12.2015.

Настоящий иск о взыскании с ответчика как с поручителя суммы убытков предъявлен истцом 29.12.2020, то есть за пределами годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения поручительства ответчика Ларина Д.О., а соответственно для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок поручительства исчисляется с учетом пятилетнего гарантийного срока по договору подряда, который истек 30.12.2019, а соответственно, действует до 30.12.2020, основаны на ошибочном толковании закона.

В договоре поручительства отсутствует указание на включение в объем ответственности поручителя гарантийных обязательств подрядчика. Срок поручительства определен в зависимости от срока исполнения обязательств подрядчиком. Срок исполнения обязательств подрядчиком определен не позднее 31.12.2014.

Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт подписан 30.12.2014, срок выполнения работ подрядчиком соблюден.

Сторонами договора подряда не согласовано условие о сроке, которое предусматривало бы его истечение с момента окончания срока гарантийных обязательств. Срок действия гарантии нельзя отнести к условию о сроке исполнения обязательства по передаче результата работ по договору подряда.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "ПСК "Урал-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка