Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020 по иску Экшарова С. Н. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Экшаров С.Н. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская"" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заряжении забоя монтажной камеры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел взрыв, в результате которого погиб сын истца ФИО7 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), состоявший в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в должности машиниста подземных установок.
Ссылаясь на то, что внезапная гибель сына явилась для отца сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, невосполнимой утратой, истец просил взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская"" компенсацию морального вреда в его пользу в размере 2000000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2020г. исковые требования Экшарова С.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Экшарова С.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 600000 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что из акта о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018г. не следует, что рассматриваемый несчастный случай произошел в результате проявления вредоносных свойств деятельности шахты как опасного производственного объекта. Основная причина несчастного случая - нарушение работниками шахты обязательных требований и норм промышленной безопасности при выполнении взрывных работ под землей (п.9.1. Акта). При отсутствии таких сведений, приведенные судом мотивы являются недостаточными для возложения ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ исключительно на АО "Шахтоуправление "Обуховская".
Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.05.2019г. установлены лица, допустившие нарушение требований безопасности, и признаны виновными ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда непосредственно к виновникам.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что семье погибшего ФИО7 работодателем оказана помощь социального и материального характера в общей сумме 4043959,83 руб. Кроме того, из показаний дочери истца ФИО10 следует, что отец не участвовал в жизни своей семьи, финансово не поддерживал, разрыв семейных связей произошел задолго до несчастного случая.
Экшаровым С.Н. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д.189-190).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в должности машиниста подземных установок (МПУ), являлся наемным работником и стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в том числе в данной организации 2 года 2 месяца.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 30 мин. в результате несчастного случая - несанкционированного взрыва на угольной шахте АО "Шахтоуправление "Обуховская" ФИО7 погиб. Причиной его смерти явилось получение им травм, не совместимых с жизнью - открытая черепно-мозговая травма: обширные рвано-ушибленные раны головы, множественные многооскольчатые переломы свода и основания черепа (размозжение головы); размозжение правой верхней конечности, множественные многооскольчатые переломы правой плечевой кости, правового предплечья, а также костей правой кисти; множественные, слепые осколочные повреждения лица, передней поверхности груди, живота, передней поверхности бедер, слепое осколочное повреждение области правой подключичной ямки, слепое осколочное повреждение передненаружной поверхности верней трети левого бедра (л.д. 14-25).
Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14-30).
В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились:
- допуск погибшего ФИО7 к производству взрывных работ, без специальных навыков к тому (не по специальности), что является нарушением п. 82 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утв.приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 г. N 605 и п. п. 1.1.4, 3.1.27 Инструкции по охране труда взрывника участка аэрологической безопасности N 1 (п. 9.1 Акта N 17 о несчастном случае на производстве от 21.09.2018 г.),
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: с момента доставки ВМ в забой монтажной камеры N 501 перед началом заряжания забоя за пределы запретной зоны, составляющей 50 в смену 16.08.2018г. в забое находились ученики проходчиков участка подготовительных работ N 2 ФИО20 и ФИО12, которые не были выведены из забоя монтажной камеры лавы N 501 перед началом заряжания забоя за пределы запретной зоны, составляющей не менее 50 метров, в пределах которой запрещается находиться людям, не связанным с заряжанием (основная причина несчастного случая), что является нарушением требований п. 170 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 г. N 605", п. 4.1 Должностной инструкции горного мастера участка подготовительных работ N 2, п. 3.1.27 Инструкции по охране труда взрывника участка аэрологической безопасности N 1 (п. 9.2.1 Акта N 17 о несчастном случае на производстве от 21.09.2018 г.);
- отсутствие расчетов опасной и запретной зон, в "Паспорте буровзрывных работ монтажная камера лавы N 501, утвержденного и.о.главного инженера Шахтоуправления ФИО13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и не нанесение запретной зоны на "Схему проветривания забоя, постов, оцепления и мест укрытия людей при взрывных работах", в которой расстановка постов не исключает доступ работников, находящихся в конвейерном штреке N 501 и в промежуточном конвейерном уклоне N 5 в вентиляционный штрек N 501 со стороны промежуточного конвейерного уклона N 5 и далее к месту взрывных работ в монтажной камере лавы N 501 (сопутствующая причина несчастного случая), что является нарушением требований п. п. 167 (г), 170 и 171 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013 г. N 605, п. 6.1.1 Должностной инструкции главного инженера шахтоуправления, п. 6.1.3 Должностной инструкции начальника участка аэрологической безопасности N 1 (подземного), п. 4.4 Должностной инструкции начальника участка подготовительных работ N 2 и п. 6.1.13 Должностной инструкции заместителя начальника участка аэрологической безопасности N 1 (подземного) (п. 9.2.2 Акта N 17 о несчастном случае на производстве от 21.09.2018 г.);
- нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что: забой монтажной камеры лавы N 501 в 1 смену16.08.2018г. на момент группового несчастного случая был обурен с отступлением от "Паспорта буровзрывных работ монтажная смена лавы N 501", утвержденного и.о. главного инженера шахтоуправления ФИО13 13.08.2018г., в части расположения шпуровых зарядов. По паспорту должны быть обурены один ряд из шести шпуров по породе и два ряда по шесть шпуров по углю, фактически обурены два ряда шпуров по породе количеством верхний три шпура, второй ряд пять шпуров и два ряда по пять шпуров по углю (сопутствующая причина несчастного случая), что является нарушением п. 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 г. N 605", п. 4.1. "Должностной инструкции горного мастера участка подготовительных работ N 2", п. 3.1.24 "Инструкции по охране труда взрывника участка аэрологической безопасности N 1" (п. 9.3.1); после выставления постов на границе опасной зоны за места укрытия постовых не были выведены из забоя монтажной камеры лавы N 501 проходчики участка подготовительных работ N 2 ФИО14, ФИО22 ФИО15 и ученики проходчика ФИО7, ФИО12 (основная причина несчастного случая), что является нарушением п. п. 171, 172 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013 г. N 605", п. 4.1. "Должностной инструкции горного мастера участка подготовительных работ N 2" (п. 9.3.2).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: горный мастер участка подготовительных работ N 2 ФИО9, взрывник участка аэрологической безопасности N ФИО16, и.о.главного инженера шахтоуправления ФИО13, начальник участка аэрологической безопасности N 1 (подземного) ФИО17, начальник участка подготовительных работ N 2 (подземного) ФИО18, заместитель начальника участка аэрологической безопасности N 1 (подземного) ФИО19
Вина погибшего ФИО7 в несчастном случае установлена не была.
Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что виновными в произошедшем несчастном случае являются взрывник АО "Шахтоуправление "Обуховская" ФИО8 и горный мастер подземного участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "Шахтоуправление "Обуховская" ФИО9, вина которых установлена приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.05.2019г.
Экшаров С.Н. является отцом погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 (л.д. 11).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, учитывал, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, утрату истцами близкого и родного им человека (сына), индивидуальные особенности истца, который остался без его помощи и поддержки, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Экшарова С.Н. в размере 600 000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда необоснованными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Истца с погибшим сыном связывают близкие кровные и духовные узы. Смерть единственного сына ФИО7 наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Доводы жалобы ответчика о том, что приговором суда установлены лица, допустившие нарушение требований безопасности, и признаны виновными ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда непосредственно к виновникам, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда являться не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом того, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.05.2019г. установлена вина ФИО8 и ФИО9, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, в несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 16.08.2018г. с машинистом подземных установок АО "Шахтоуправление "Обуховская" ФИО7, что не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, суд правомерно возложил ответственность по требованиям истцов на АО "Шахтоуправление "Обуховская".
Не предъявление истцом требований о компенсации морального вреда непосредственно к виновным лицам, установленным приговором, не является основанием для освобождения в данном случае работодателя от ответственности по возмещению морального вреда.
Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что семье погибшего ФИО7 работодателем оказана помощь социального и материального характера в общей сумме 4043959,83 руб. поскольку они не являются возмещением в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание, что данные денежные средства выплачены не истцу, а супруге погибшего - ФИО20 Каких-либо доказательств выплаты истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что между отцом и погибшим сыном разрыв семейных связей произошел задолго до несчастного случая, не могут привести к отмене оспариваемого судебного решения суда, поскольку доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.
Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не подлежит еще большему снижению в данном конкретном случае.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 13.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
