Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №33-7476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7476/2020
N... (по делу N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит баня, расположенная по адресу: адрес Яр, адрес, где дата произошел пожар указанного объекта, в результате которого огнем повреждено строение и дощатый пристрой, а также личное имущество, находившееся внутри строения на момент пожара. Строение, баня, домашнее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано ответчиком по страховому полису от дата на основании заключенного договора добровольного страхования имущества граждан. Факт пожара установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Страховая компания возместила ущерб истцу в размере 160 000 рублей. ФИО1 обратился в строительную организацию для составления сметы ремонтных работ. Согласно сметы (калькуляции) размер ущерба составляет 490 665 рублей 47 копеек. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 143 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 097 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 548 рублей 67 копеек; в удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 032 рубля 92 копейки; с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 897 рублей 50 копеек; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 602 рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что франшиза может быть применена только в том случае, если бы о ней было указано в страховом полисе, однако сторонами применение франшизы не оговорено в полисе.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо делало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, страховой полис серии 1926 N..., на условиях Правил страхования N....
Объектом страхования по данному договору является: строение, расположенное по адресу: адрес Яр, адрес.
Согласно указанного договора от дата страховщик ПАО СК "Росгосстрах" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно полису серии N... N... истцом застрахованы:
- дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 3 070 707 рублей, страховая премия - 16 889 рублей;
- баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 341 549 рублей, страховая премия 4 406 рублей;
- домашнее имущество, находившееся в доме, в бане - страховая сумма 150 000 рублей, страховая премия 1 065 рублей.
Период страхования установлен с дата по дата.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N..., утвержденных ОАО "Росгосстрах" - повреждение объекта страхования в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Из указанного постановления усматривается, что технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов строения стен, в результате перекала печи бани (л.д.79).
Из объяснений собственника строения гр.ФИО1 следует, что она постоянно проживает по адресу: РБ, Уфимский район, с. N... адрес. Дом принадлежит ей на праве собственности. дата около 14.00 часов ее супруг затопил печь бани и периодически подтапливал печь. Через некоторое время загорелась баня, приехали "пожарные" и погасили пламя. Причиной пожара считает возгорание внутри бани, от чего оно произошло не знает, в пожаре никого не обвиняет и не подозревает, претензий по факту пожара ни к кому не имеет (л.д.79).
О наступлении страхового случая истец известил ПАО СК "Росгосстрах" и представил все необходимые документы, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу часть страховой суммы в размере 163 889 рублей 44 копейки.
Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" N... стоимость восстановительного ремонта бани и предбанника, расположенных по адресу: адрес Яр, адрес, после пожара, произошедшего дата, с учетом износа составила 307 123 рубля 98 копеек.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1к О СК "Росгосстрах" защите прав потребителя, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51 097 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 548 рублей 67 копеек, поскольку согласно договору добровольного страхования от дата страховщик ПАО СК "Росгосстрах" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции франшизы в размере 30 % при взыскании страхового возмещения, поскольку указанное условие не оговорено сторонами в страховом полисе.
С указанными доводами судебная коллегия не соглашается на основании следующего.
Между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, страховой полис серии N... N..., на условиях Правил страхования N....
Согласно п. 4.13 Правил страхования в случая невыполнения и/или нарушения страхователем Выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба.
В соответствии с п. 8.3.6 Правил страховая, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытее окна и т. п.) Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в действиях ФИО4 имеется нарушение пп.а п. 84 постановления Правительства России N... от дата "О противопожарном режиме" (печь, которая топится оставлена без присмотра).
Таким образом, заключая приведенный договор страхования, стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусмотрели франшизу.
Каких-либо оснований для вывода о недобросовестности страховщика при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе, либо допущенном злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о понуждении или о введении в заблуждение страхователя относительно условий договора страхования со стороны страховой компании при заключении договора страхования в суде не установлены.
Условия договора страхования серии 1926 N... определены в Правилах страхования N... от 15.10.2007г. ( в ред. от 15.11.2018г. N...). Указанные Правила были вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе. С правилами страхования ФИО1 была согласна, о чем также имеется отметка в полисе, вследствие чего у истца имелось право выбора способа расчета размера убытков и право выбора варианта страхования, и, как следствие, размера уплачиваемой страховой премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Т.Л. Анфилова
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка