Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-7476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе Федотычевой Нины Парменовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федотычевой Нины Парменовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.06.2015 г.: сумму основного долга 87771 руб. 33 коп., сумму процентов 3900 руб. 21 коп., штрафные санкции - 29000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федотычевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.06.2015 г. в размере 148821,30 руб.: сумму основного долга 87771,33 руб., сумму процентов 3900,21 руб., штрафные санкции - 57149,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 (определение в полном объеме изготовлено 24.04.2019) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что кредитные обязательства ответчиком надлежаще не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом снизил заявленную истцом неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика, суд не усмотрел.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Как следует из материалов дела ответчик по кредитному договору от 24.06.2015г. получил кредит в размере 90000руб., на срок до 24.06.2018г., под 35% годовых, со сроком погашения задолженности 15 числа каждого месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету.
5.11.2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Федотычевой Н.П. задолженности в пользу ОАО "ККБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N от 24.06.2015.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 18.12.2019г. указанный приказ отменен.
Ответчиком заявлено применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что истцом произведено погашение задолженности 15.07.2015г., а потом 15.06.2018г. в размере 50000руб.
Учитывая указанное обстоятельство судом сделан вывод о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые прервали течение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер суммы, внесенной ответчиком 16.06.2018г., не соответствует размеру периодического платежа по кредиту, значительно превышает его, что свидетельствует о намерении погасить кредитное обязательство. Каких- либо распоряжений при перечислении денежных средств относительно порядка зачисления, которые могли бы свидетельствовать о частичном признании долга (например, в части основного долга), истцом сделано не было.
Проценты по кредитному обязательству, заявленные ко взысканию с ответчика, исчислены истцом исходя из условий договора и погашения истцом 50000руб. за период, предшествовавший 15.06.2018г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии у Банка, конкурсным управляющим не были предприняты своевременные меры по извещению ответчика о смене реквизитов, в связи с чем в нарушении обязательств ответчика имеет место вина кредитора, а также о необходимости снижения размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не принимает.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что заемщик после закрытия отделения Банка, принимал необходимые меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015г), в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, и таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате, при этом данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети "Интернет" и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ОАО "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также размещен телефон бесплатной горячей линии для обращения заемщиков.
Доказательств невозможности ознакомления, на протяжении трех лет, с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Истцом заявлена неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Судебная коллегия соглашается с судом в необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. Взысканный судом размер неустойки - 29000руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотычевой Нины Парменовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
