Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Мельниковой О.Г.,
с участием прокурора Румянцева И.И.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Краевому государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Приморского края" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кузнецовой А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Кузнецова А.В. и его представителя Тарасенко Р.В., возражения представителя ответчика Селюк Р.С., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Кузнецова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" (далее - КГАУ "ЦСП ПК") о признании незаконным приказа N 4-Д от 10.03.2020, приказа N 53-К от 18.03.2020, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, возмещении морального вреда. В обосновании требований указала, что с 06.09.1994, имея высшее медицинское образование, работала в КГАУ "ЦСП ПК" в должности .... 26.02.2020 в рабочее время истца произошел несчастный случай на производстве, повлекший ... рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО22 Истец оказала ФИО22 неотложную врачебную помощь, выдала направление в травмпункт для дополнительного обследования и постановки диагноза. О данном происшествии она доложила инженеру ФИО24 и инженеру ФИО25 в подчинении которых находился пострадавший ФИО22. Вместе с тем, 10.03.2020 КГАУ "ЦСП ПК" был издан приказ N 4-Д "О дисциплинарном взыскании" истцу объявлен выговор, в связи с выявленным фактом не уведомления непосредственного руководителя и директора учреждения. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, так как в ее должностные обязанности не входит сообщать о несчастном случае непосредственному руководителю и директору учреждения. Данная позиция истца подтверждается и ответом Государственной инспекции труда в Приморском крае на ее жалобу.
Истец указывает, что в марте 2020 года директор КГАУ "ЦСП ПК" ФИО27., угрожая увольнением по инициативе работодателя за грубое нарушение трудового законодательства, заставил ее написать заявление на увольнение по собственному желанию. Так как истец намерения увольняться не имела, написала заявление под принуждением, считает приказ N 53-К от 18.03.2020 незаконным и просит его отменить. Кроме того, сообщает, что за период ее работы по 19.03.2020 ей была недочислена заработная плата, задолженность по которой составляет 50000,00 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным и отменить приказ КГАУ "ЦСП ПК" N 4-Д от 10.03.2020 о дисциплинарном взыскании; признать незаконным и отменить приказ КГАУ "ЦСП ПК" N 53-К от 18.03.2020 о ее увольнении с должности врача-терапевта; восстановить ее на работе в должности врача-терапевта КГАУ "ЦСП ПК"; взыскать с КГАУ "ЦСП ПК" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в период с 16.04.2019 по 18.03.2020 в размере 120943,55 рублей, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, считал, что оснований для восстановления истца на службе не имеется.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, исковые требования Кузнецовой А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ КГАУ "ЦСП ПК" N 4-Д от 10.03.2020 о дисциплинарном взыскании в отношении Кузнецовой А.В. С КГАУ "ЦСП ПК" в пользу Кузнецовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец Кузнецова А.В., подала апелляционную жалобу, к которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в части отказа в восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате в размере 120943,55 рублей, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что издание приказа "О привлечении к дисциплинарной ответственности" являлось мерой психологического воздействия, так как следующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности привел бы к неизбежному увольнению. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы в все доказательства по делу, подтверждающие работу истца в выходные и праздничные дни, а также работу свыше времени, установленного трудовым договором. Кроме того, суд отказал в допросе свидетеля ФИО30., который руководил КГАУ "ЦСП ПК" до 2019 года и который смог бы подтвердить реальный режим работы истца. Явка данного свидетеля была обеспечена.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, приняв новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.1994 Кузнецова А.В. принята на должность ... Акционерной культурно-оздоровительной компании "Олимп". В дальнейшем Компания неоднократно переименовывалась, с 26.07.2019 присвоено назначение Краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Приморского края".
Приказом N 137-К от 31.12.1999, с 01.01.2000 Кузнецова А.В. переведена на должность .... 01.01.2003 должность истца переименована на "..." (Приказ N 329-К от 31.12.2002).
Согласно трудовому договору N 26-12 от 19.01.2012 Кузнецова А.В. принята к ответчику "...".
В соответствии с приказом N 30-К от 09.01.2018 истец была переведена с должности "..." на должность "...".
01.01.2020 с Кузнецовой А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.01.2012 о внесении изменений в части "Оплата труда".
В связи с выявленным фактом не уведомления непосредственного руководителя и директора учреждения о происшедшем несчастном случае на производстве 26.02.2020, повлекшим ... рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО22., Кузнецовой А.В., ..., объявлен выговор, что подтверждается приказом КГАУ "ЦСП ПК" N 4-Д от 10.03.2020.
На основании приказа N 53-К от 18.03.2020 трудовой договор от 19.01.2012, заключенный с Кузнецовой А.В. прекращен, с 19.03.2020 работник уволен. Согласно приказу, записи в трудовой книжке трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа КГАУ "ЦСП ПК" N 4-Д от 10.03.2020 о дисциплинарном взыскании в отношении Кузнецовой А.В. и взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для его отмены и назначении компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований судом не установлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, Кузнецова А.В. указала, что заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением работодателя. В случае отказа уволиться по собственному желанию, ей бы было вынесено еще одно дисциплинарное взыскание, что привело бы к неминуемому увольнению.
Материалы дела содержат письменное заявление Кузнецовой А.В. работодателю об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2020 года, которое подписано истцом. Из содержания заявления по собственному желанию не следует, что оно написано под давлением работодателя.
Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено. Наоборот, написание заявления на увольнение, ознакомление и подписание приказа об увольнении без замечаний, а также получение трудовой книжки свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
В то время, как возможность вынесения второго дисциплинарного взыскания, что явилось бы безусловным основанием для увольнения, судебная коллегия не принимает, в качестве доказательства, подтверждающего психологическое давление на истца. Так как данные сведения носят предположительный характер, поскольку каких-либо иных приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не выносилось. Более того, согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из анализа данной нормы права следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания к работнику по инициативе работодателя без наличия соответствующих оснований не допускается. В связи с чем, оснований полагать, что к истцу без каких-либо оснований могло быть применено еще одно дисциплинарное взыскание, не имеется. Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Из данного судебная коллегия не усматривает, что написание Кузнецовой А.В. заявления на увольнение носило вынужденный характер, связанно с психологическим давлением работодателя.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании Кузнецовой А.В. компенсации за ее работу в выходные и праздничные дни за период с 16.04.2019 по 18.03.2020 в сумме 120943,55 рублей.
Согласно пп.3.1-3.4 трудового договора от 19.01.2012, Кузнецовой А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Начало работы - 8-00. Окончание работы - 17-00. Обеденный перерыв - с 12-00 до 13-00.
При этом п. 3.5 договора предусмотрено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам и к работам в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, предусмотрено законодательством о труде.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статьей 149 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 Трудового Кодекса РФ.
Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.
Между тем, каких-либо доказательств привлечения Кузнецовой А.В. к работе в выходные и праздничные дни в период с апреля 2019 года по март 2020 года не представлено, распоряжений о привлечении истца к работе не издавалось, данные о фактически отработанном свыше нормальной продолжительности рабочего времени, в табелях учета рабочего времени, которые велись в организации и на основании которых производилось начисление заработной платы, не вносились, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за работу в выходные и праздничные дни, судебная коллегия не усматривает.
Представленные в материалы дела график фактического пребывания на работе ФИО32. и Кузнецовой А.В., подписан представителем ФИО32 - ФИО34 работодателем не заверен, иными документами не подтвержден. В связи с чем, не может достоверно подтверждать факт работы истца в выходные и праздничные дни.
Справка N 09-сп от 12.12.2019, подписанная начальником ОК КГАУ "ЦСП ПК" ФИО35., в которой указан график работы Кузнецовой А.В. два дня, через два дня, с 8-00 до 20-00, в отсутствии ее заверения представителем работодателя, а также сведений о заключении между работником и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору, вносящего изменения в раздел "Рабочее время и время отдыха", в качестве доказательства, подтверждающего реальный режим труда истца, не принимается.
Фактически требования истца направлены на изменение условий трудового договора, которые ею не были оспорены в период работы.
При этом судебная коллегия отмечает, что во избежание нарушения трудовых прав, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, контроль за соблюдением условий трудового договора возложен на каждую из сторон. Изменение условий трудового договора допускается по согласованию сторон, как в части режима труда, так и в части его оплаты. Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений, что истец в период своей работы обращалась к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовой договор, заключении дополнительных соглашений, либо принимала иные меры направленные на защиту своих прав, которые как она полагала нарушены. Принимая во внимание длительность работы истца в Учреждении, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что истец выполняла трудовые обязанности без достижения обоюдного согласия с работодателем, так как обратное свидетельствовало бы о ее принуждении к труду, что в силу Конституции Российской Федерации является недопустимым.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что в подтверждение своего режима работы она ходатайствовала о допросе свидетеля - бывшего руководителя КГАУ "ЦСП ПК" ФИО30 явка которого была обеспечена, вместе с тем, суд в удовлетворении ходатайства отказал, тем самым лишил ее возможности представить дополнительное доказательство по делу.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 25.05.2020, 27.05.2020 истцом, либо ее представителем ходатайств о допросе свидетеля ФИО30 не заявлялось. Замечаний на протокол в материалах делах дела не содержится.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не согласию с выводами суда, что не свидетельствует о незаконности решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
