Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7476/2020, 33-178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-178/2021
26.01.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование" и представителя истца ФИО9 по доверенности Аль-ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020,
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установила:
ФИО9 обратился в суд с данным иском, указывая, что 10.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована не была.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.08.2019. Страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства и 20.09.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 233700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт". На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение N 9-56 от 03.10.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, согласно которому в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта определена стоимость материального ущерба, в размере 446373 руб. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 560500 руб., стоимость годных остатков 114 127 руб.
10.10.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. 22.10.2019 АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии от 10.10.2019 письмом N 0205/506724 отказано в удовлетворении заявленных требований.
21.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.12.2016 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченную стоимость материального ущерба в размере 109 700 руб., почтовые расходы в размере 936,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54 850 руб., неустойку с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1800 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 постановлено: взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 116600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7210 руб., неустойку за период с 30.09.2019 по 14.07.2020 в размере 40000 руб. штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 936,32 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.
Взыскивать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО9 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 116600 руб., начиная с 15.07.2020 по день фактической выплаты задолженности, но не более 360000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30500 руб.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4776 руб. 20 коп. (т. 2 л.д.74, 75-86).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д.87-91).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 по доверенности Аль-ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме (т.2 л.д.105, 118-120).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 13.03.2019) (далее Правила).
В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
Согласно ст. 12 указанного Закона, п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак N (л.д. 61).
10.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак К119АХ136 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, т.к. водитель транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак N, ФИО7, признал свою вину в ДТП в полном объеме, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2019 (л.д. 55).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N 0071704756 со сроком страхования с 27.01.2019 по 26.01.2020. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
21.08.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате.
22.08.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N 211475 уведомило истца о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, заверенные надлежащим образом, а также представить транспортное средство на осмотр.
Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС 26.08.2019, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
19.09.2019 по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "ФИО1" произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233700 руб.
20.09.2019 ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в размере 233700 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт".
На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение N 9-56 от 03.10.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, согласно которому в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта определена стоимость материального ущерба в размере 446 373 руб. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 560500 руб., стоимость годных остатков 114 127 руб.
За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб. и 210 руб. комиссия.
С целью восстановления нарушенного права, 10.10.2020 истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию), в котором просил произвести доплату страхового возмещения.
22.10.2019 АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии (заявления) от 10.10.2019 письмом N 0205/506724 отказало в удовлетворении заявленных требований.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 26.12.2019 были частично удовлетворены требования истца. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., в остальной части требований заявителю было отказано.
31.12.2019 страховщиком осуществлена выплата истцу денежных средств в размере 2500 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 116600 руб.
Также, установив, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 неустойки и штрафа.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил правила 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возможности их снижения - неустойки до 40000 руб., штрафа до 35000 руб.
Судебная коллегия считает размер взысканной неустойки и штрафа обоснованными и оснований, как к увеличению их размера по жалобе истца, так и отказе о взыскании по жалобе ответчика не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о взыскании расходов за составление независимого экспертного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно расценил как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства явилось основанием для обращения в суд после отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, а в последующем и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально.
Доводы жалобы ответчика относительно расходов на подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы истец понес в связи с оплатой услуг представителя, которые в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции во внимание, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" N 1767 от 06.07.2020, проведенной в ходе разбирательства по делу и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и представителя истца ФИО9 по доверенности Аль-ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
