Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7476/2019
г.Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя Спиридоновой Ю.А. - Сорокина В.А., представителя АО "Альфа Страхование" Филатова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года
по иску Спиридоновой Ю.А. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Спиридонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, требования мотивируя следующим.
Между истцом и АО "Альфа Страхование" было заключено дополнительное соглашение N1 от 17.01.2018 года к договору страхования N*** от 19.04.2017 года, объект страхования - автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
17.03.2018 года произошло повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Постановлением от 27.04.2018 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.
23.03.2018 года истец обратилась с заявлением в АО "Альфа Страхование" и представила документы, указанные в акте приема-передачи документов.
27.03.2018 года автомобиль истца был представлен на осмотр страховщику, составлен акт осмотра. Однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован ответчиком в установленные договором сроки.
В соответствии с экспертным заключением N09453 от 08.06.2018 года "Эталон Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** составила *** руб. с учетом износа.
Истец обратилась к ответчику с претензией от 12.09.2018 года, однако ответа на нее не получила.
Истец с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика *** руб. - страховое возмещение, *** руб. - компенсацию морального вреда, штраф, пени за период с 26.10.2018 года по день вынесения решения суда, *** руб. - расходы по оплате экспертного заключения.
В судебное заседание Спиридонова Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца Сорокин В.В. иск поддержал, суду пояснил, что истец, не получив направления на ремонт, произвела ремонт автомобиля самостоятельно.
Представитель ответчика Филатов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что направление на ремонт было выдано истцу по инициативе ответчика, при том, что полный пакет документов истцом так и не был передан. Из офиса в Москве в г.Н.Новгород документы по обращению истца не поступали. Представителем ответчика суду представлены письменные возражения (л.д.88-91).
Представитель третьего лица - ООО "Плаза" в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Спиридоновой Ю.А. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Спиридоновой Ю.А. с акционерного общества "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., стоимость экспертного заключения в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
На решение суда представителем АО "Альфа Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель указал, что судом при принятии решения не учтено, что обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истцом были представлены не все необходимые для признания случая страховым документы. Однако страховая компания выдала направление на ремонт, о чем уведомила истца смс-сообщением, телеграммой и почтой. Действия истца были направлены на уклонение от получения направления на ремонт с целью получения страховой выплаты в денежной форме. Соглашения о выплаты страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, истец права на получения страхового возмещения в денежной форме не имеет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из материалов дела следует, что Спиридонова Ю.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 250 D, государственный регистрационный знак У982УК/178 (л.д.12).
Судом установлено, что 17.01.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, полис серии N*** от 19.04.2017 года со сроком действия в период с 19.04.2017 года по 18.04.2018 года, по рискам КАСКО (повреждение, хищение), несчастный случай, где выгодоприобретателем указан собственник автомобиля, страховая сумма определена в размере *** руб., страховое возмещение - путем направления на ремонт (л.д.8-9).
Судом установлено, что 17.03.2018 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль был поврежден.
23.03.2018 года истец обратилась к ответчику по адресу в г. Н.Новгороде с заявлением, к которому были приложены документы: полис, квитанция об оплате, копии удостоверения личности заявителя, ПТС, водительского удостоверения (л.д.14,110). Факт получения заявления ответчиком подтвержден.
В соответствии с п. 11.5.1.3, 11.3, 11.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "Альфа Страхование" 31.05.2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, для принятия решения страховщиком о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, страхователь обязан передать страховщику, в том числе, подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий - по противоправным действиям третьих лиц заверенную органом МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт производится после получения всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам "повреждение".
В случае неполучения страхователем/выгодоприобретателем направления на ремонт, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя.
Судом установлено, что заявление Спиридоновой Ю.А. о предоставлении документов по страховому случаю, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 года, было получено ответчиком 04.04.2018 года (л.д.138).
Однако из заявления от 04.04.2018 года следует, что оно подано в г. Москва, куда заявитель с заявлением о признании случая страховым не обращалась. Адрес заявителя на заявлении отсутствует, имеется лишь ссылка на номер договора страхования.
Причину предоставления документа в г. Москва суд не выяснял.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истцу было удобно подать заявление в г. Москва, так истец там часто бывает, в г. Н.Новгород приезжает редко. Истец не известила страховую компанию в г. Н.Новгороде о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в АО "Альфа Страхование" в г. Москва.
Из материалов дела следует, что страховая компания, не располагая сведениями о подаче истцом заявления в г. Москва, письмом от 10.04.2018 года сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.21).
Данная информация была доведена до сведения страхователя также путем направления телеграмм 29.03.2018 года, 31.03.2018 года, 30.04.2018 года, а также путем направления смс-извещений 11.04.2018 года, 28.04.2018 года.
23.05.2018 года ответчиком выдано Спиридоновой Ю.А. направление на ремонт в ООО "Плаза", которое истцом также не получено.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового события, однако ответчиком обязанность по организации ремонта транспортного средства истца исполнена ненадлежащим образом.
Однако с выводами суда о нарушении ответчиком условий договора судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истец не представила ответчику в г. Н. Новгороде, куда обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, документы, подтверждающие, что третьими лицами были причинены повреждения застрахованному автомобилю, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2018 года, на которое она ссылается в исковом заявлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 года также не предоставляла.
При этом, согласно заказ-наряду ООО "Авто+" N 66ЗН0003136 от 21.05.2018 года, были выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму *** руб., что подтверждено актом выполненных работ от 21.05.2018 года, а также кассовыми чеками на указанную сумму (л.д.168-184).
Обязанность по направлению транспортного средства на ремонт возникает у страховщика после получения документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Несмотря на не предоставление истцом такого документа, АО "Альфа Страхование" выдано истцу направление на ремонт 25.05.2018 года, которое истцом не получено, также как и остальные направленные в ее адрес письма и сообщения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действиях истца по подаче заявления о наступлении страхового случая в г. Н. Новгороде, не предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче заявления о принятии постановления в АО "Альфа Страхования" в г. Москва, последующее неполучение от страховой компании сообщений, писем, телеграмм, усматривается злоупотреблением правом, тем самым, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены судом незаконно.
Решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
Учитывая факт того, что автомобиль истца был отремонтирован, в подтверждение чего были представлены документы, факт проведения ремонта ответчиком не опровергнут, тем самым решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта является верным.
На основании ст.98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с АО "Альфа Страхование" подлежит уменьшению до 14014 рублей, а решение суда в этой части - изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года отменить в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Спиридоновой Ю.А. неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, изменить в части размера государственной пошлины.
В измененной, отмененной части принять новое решение, которым в иске Спиридоновой Ю.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
