Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2021 по иску Бусыгиной А.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Площенко Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что 25.12.2019 между Савчиным В.В. и Бусыгиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Для приобретения данной квартиры у банка были взяты кредитные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день его заключения был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть заемщика Бусыгина В.В., единственным его наследником является дочь - Бусыгина А.В.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, не выполнил вовремя, ответчик после смерти отца добросовестно исполняла обязанность по внесению ежемесячных кредитных платежей по кредитному договору.

Истец с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 146 060,74 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Бусыгиной А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 146 060,74 руб., неустойка в размере 188 448 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 169 754,37 руб.

В удовлетворении иска Бусыгиной А.В. о взыскании со САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Взыскано со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 6 845,09 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Площенко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Бусыгина А.В. представила Страховщику не полный пакет документов предусмотренных Правилами страхования, который был необходим для принятия решения о страховой выплате, в связи с чем Страховщик в течение года предпринимал все меры к получению необходимых документов, последний из которых был представлен только 06.04.2021. Таким образом, последним днем для производства страховой выплаты в соответствие с п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования является 05.05.2021. Таким образом, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в данном случае Страховщиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имелось.

Полагает, что истица была обязана исполнять кредитный договор независимо от момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного личного страхования не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая. Кроме того, факт того, что истцом были совершены платежи в пользу банка, не может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих взысканию с САО "ВСК". В данном случае, уплаченные денежные средства являются переплатой задолженности по кредитному договору и подлежат возврату истцу со стороны банка.

Указывает, что требование о выплате страхового возмещения без исполнения встречных, предусмотренных договором обязательств со стороны истца является злоупотреблением правом.

Ссылается, что судом не применены надлежащие нормы права при определении размера неустойки, поскольку неустойка не может превышать размер страховой выплат в соответствии с п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). В данном случае размер страховой премии равен 20800 рублей, соответственно неустойка не могла превышать указанной суммы.

Кроме того, у суда имелись основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от 25 декабря 2019 года, заключенному в городе Братске с ПАО "Сбербанк", 23 декабря 2019 года между Бусыгиным В.В. и САО "ВСК" был заключен договор Номер изъят страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страховая сумма определена 1 750 000 рублей, период страхования с 00 часов 25 декабря 2019 года до 24 часов 24 декабря 2020 года.

18 мая 2020 года ФИО1 умер, единственным его наследником является истец Бусыгина А.В.

08 июня 2020 года Бусыгина А.В. как наследник страхователя обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в этой связи страхового возмещения.

05 мая 2021 года страховое возмещение в сумме 1 741 919,35 руб. перечислено выгодоприобретателю - кредитору ПАО "Сбербанк".

28 апреля 2021 года страховое возмещение в сумме 8 080,65 руб. перечислено страхователю Бусыгиной А.В., а спустя неделю еще 63 646,19 руб., всего: 71 726,84 руб.

Согласно пунктам 6.7, 6.8 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 19.05.2016), в течение 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик осуществляет выплату.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения по заявлению Бусыгиной А.В. от 08.06.2020 истек 07.07.2020.

Обращаясь в суд, Бусыгина А.В. ссылалась на то, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец понесла расходы по оплате ипотечных платежей (основной долг и проценты) по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из справки ПАО Сбербанк, за период с 25.05.2020 по 24.04.2021 истцом было выплачено по кредитному договору Номер изъят от 25 декабря 2019 года сумма в размере 217 787,58 руб. в виде ежемесячных платежей, установленных договором.

Таким образом, учитывая, что при своевременном исполнении САО "ВСК" обязанностей по договору страхования жизни и здоровья заемщика платежи, которые Бусыгина А.В. обязана была производить как наследник заемщика во исполнение кредитного договора были бы прекращены и являлись бы ее доходом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 146 060,74 руб. (217 787,58 руб. - 71 726,84 руб.).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения Бусыгина А.В. имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную указанной нормой.

Вместе с тем, суд посчитал, что сумма, исходя из которой подлежит начислению указанная штрафная санкция, определена истцом неправильно.

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 188 448 рублей (20 800 x 3% x 302 дня за период с 07.07.2020 по 05.05.2021).

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена с нарушением установленных сроков при этом истец понесла убытки, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным удовлетворить требования Бусыгиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу 5 000 рублей.

Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Бусыгиной А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 754,37 руб., то есть 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя: (146 060,74 руб. + 188 448 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания САО "ВСК" в пользу Бусыгиной А.В. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 146 060,74 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, страховщик исполнил свою обязанность несвоевременно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты кредитных обязательств.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией признаются доводы апелляционной жалобы о том, что истица была обязана исполнять кредитный договор независимо от момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а совершенные платежи в пользу банка, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих взысканию с САО "ВСК", несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет документов судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ссылка на злоупотребление правом истцом судебной коллегией отклоняется, поскольку объективных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права при определении размера неустойки.

Как указано в решении суда, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 188 448 рублей (20 800 x 3% x 302 дня за период с 07.07.2020 по 05.05.2021).

Вместе с тем, суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.