Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Марченко О.С.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнёва ФИО11 к Махнёвой ФИО12, Керенчук ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца - Лемеш ФИО14., на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца Лемеш ФИО15, возражения Махнёвой ФИО16., Керенчук ФИО17, судебная коллегия,

установила:

Махнёв ФИО18 обратился в суд с иском к Махнёвой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что стороны состояли в браке. В период брака они приобрели 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире стороны не проживали, брак расторгнут 28 апреля 2017 года. Истцу стало известно о том, что ответчик сдает квартиру в найм, договор найма помещения заключен от его имени путем фальсификации его подписи. Исходя из условий договора найма о том, что оплата найма в месяц составляет 20 000 рублей, истец указал, что за период с 1 марта 2017 года по 1 февраля 2020 года с ответчика подлежит взысканию половина вырученных от сдачи квартиры средств, что составляет 350 000 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами за вышеуказанный период в размере 79 842 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Керенчук ФИО20

Истцом уточнены заявленные требования, указал, что период неосновательного обогащения составляет с 1 января 2015 года по 1 декабря 2019 года, поэтому просил взыскать солидарно с ответчиков Махнёвой ФИО21 и Керенчук ФИО22 сумму в размере 362 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 26 августа 2019 года в размере 165 306 рублей 40 копеек. В последующем в судебном заседании 10.12.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 511556 руб.

В судебном заседании ответчик Махнёва ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Керенчук ФИО24 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока заявленные требования удовлетворены частично. С Махнёвой ФИО25 в пользу Махнёва ФИО26 взыскано неосновательное обогащение за период с 1 марта 2017 года по 1 декабря 2019 года в размере 263 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 года по 26 августа 2020 года в размере 40 520 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, в частности неправильно применен срок исковой давности к правоотношениям, поскольку о том, что квартира сдается в наем он узнал в декабре 2019 года, а о получении ответчиком денежных средств, узнал в январе 2020 года, а о фальсификации его подписи ответчиком Керенчук узнал 28 мая 2020 года. С иском обратился в суд 12 февраля 2020 года, а срок исковой давности применен судом с 01.03.2017 года. Не согласен с отказом в иске к Керенчук, которая также должна нести ответственность.

Ответчик Махнёва ФИО27 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представив письменные возражения, указав, что о сдаче квартиры истец знал с 2015 года. Просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с решением суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, изучив возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, 01 марта 2017 с нанимателем ФИО28 был заключен договор найма жилого помещения - квартира <адрес>, который от имени истца был подписан ответчиком Керенчук ФИО29, что ею не оспаривалось.

По условиям договора, срок действия последнего составляет с 01.03.2017 по 01.03.2019, плата за найм составляет 20000 руб. ежемесячно, также наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение. горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что как договор от 01.03.2017 года, так и договор от 01.03.2019 ответчиком Керенчук ФИО30 подписан за истца, о чем он в известность поставлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском 12.02.2020 года, истец указывал на то, что о нарушении своего права узнал в ходе рассмотрения гражданского дела и с учетом уточненных требований просил суд взыскать неосновательное обогащение с 01.01.2015 по 01.12.2019 и проценты за период с 01.01.2015 по 26.08.2020.

Суд, удовлетворяя исковые требования с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов с 01.03.2017 года указав, что срок исковой давности с 01.01.2015 по 01.03.2017 истек.

Истец не согласился с решением суда в данной части, указывая, что вывод суда в данной части является ошибочным, поскольку в суд он обратился 12.02.2020, соответственно срок исковой давности истек до 12.02.2020.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца в данной части исходя из следующего.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, первоначально, обращаясь в суд с иском 12.02.2020, истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 01.02.2020.

26 августа 2020 года истец уточнил исковые требования, указав период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 01.12.2019, период взыскания процентов определен с 01.01.2015 по 26.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу с учетом требований закона в отношении периодических платежей, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 12.02.2020 потерял право на взыскание с ответчиков задолженности по периодическим платежам, которые должны были вноситься до 01.03.2017 включительно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из буквального содержания указанной нормы права следует, что, обратившись в суд с настоящим иском 12.02.2020, истец тем самым, пресек течение срока давности по платежам, подлежавшим уплате после 01.03.2017, то есть срок давности с 12.02.2017 по 01.12.2019 не истек, начиная с предъявления иска.

Вместе с тем, согласно уточненных исковых требований (л.д. 173-175) истец уточнил период взыскания задолженности с 01.01.2015 по 01.02.2016 (13 месяцев), и с 01.03.2017 по 01.12.2019 (33 месяца) иной период ко взысканию не заявлялся.

С учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств по делу, требования истцом о взыскании суммы задолженности за период с 12.02.2020 по 28.02.2017 не заявлялись, а поэтому суд не взыскал за данный период неосновательное обогащение.

Поскольку за период с 12.02.2020 по 28.02.2017 задолженность ко взысканию истцом не заявлялась, судом не взыскивалась, судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017, то есть период взыскания неосновательного обогащения судом.

Доводам истца о том, что ответчик Керенчук не является надлежащим ответчиком по делу, как и солидарным должником, судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, указанное лицо стороной по договору не являлось, все денежные средства она передавала ответчику Махнёвой, своей дочери, доказательств тому, что Керенчук получив по договору денежные средства, не передала их Махнёвой, материалы дела не содержат, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, ст. 246 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применив к спорным правоотношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В иной части решение суда не оспаривается.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка