Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7475/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Рожковой Надежды Сергеевны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Рожковой Надежды Сергеевны к Рожкову Сергею Васильевичу о признании права собственности в 1/3 доли от квартиры, - возвратить. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Н.С. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Рожкову С.В. о признании за ней право на 1/3 часть квартиры ответчика с записью в кадастровой палате и восстановлении в прописке по адресу: ****.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для приведения искового заявления в соответствие со статьей 131 ГПК РФ, предложено в срок до 28 мая 2021 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление и вручение искового заявления третьему лицу Управлению Росреестра по Пермскому краю по г.Добрянке, а также определить цену иска в 1/3 доли по требованию о признании права собственности на квартиру, рассчитать государственную пошлину и представить в суд оригинал чека об оплате за подачу искового заявления имущественного характера.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года, поскольку Рожковой Н.С. в установленный срок недостатки не устранены, исковое заявление возвращено заявителю.

Рожкова Н.С. в частной жалобе просит обжаловать указанное выше определение, в обоснование требований указала, что просит дать отсрочку об уплате госпошлины за иск, кадастровая цена квартиры 1 800 000 руб., госпошлина составит 9 300 руб., таких денежных средств у нее нет. Она официально признана малоимущей, по рекомендации врачей не может работать, госпошлину просит взыскать с ответчика, так как он лишил ее право на жилье. Полагает свое финансовое положение доказала, предоставив копии справок.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о необоснованности доводов частной жалобы по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

После оставления искового заявления без движения Рожкова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года Рожковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Рожкову С.В. о признании права собственности в 1/3 доли от квартиры.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Рожкова Н.С. указала тяжелое материальное положение, отсутствие жилья, оплату съемной квартиры, ухудшения здоровья, признание ее малоимущей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Рожковой Н.С. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению не приложено какого-либо документа об отправлении почтовой корреспонденции в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю по г.Добрянке, определение суда об оставлении искового заявления в данной части Рожковой Н.С. не исполнено, не представлены доказательства направления указанному выше третьему лицу копии искового заявления с приложенными материалами или вручение ему данных документов.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было разрешено судом, несогласие с выводом суда об отказе в данном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рожковой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка