Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Андрея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Ильин А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2020 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобилем "Хонда Аккорд гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, автомобилем "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.М.А. и автомобилем "Фольксваген LT" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением, Кирриева Ж.А. который в нарушении и. 8.1 ПДД стала виновником ДТП

На момент ДТП у истца гражданская ответственность не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ" на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако у данной страховой компании была отозвана лицензия.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в представительство Российского Союза Автостраховщиков, в г. Ростове-на-Дону, которое осуществляет АО "АльфаСтрахование". Истцом было подано заявление с полным пакетом документов, а так же было предоставлено транспортное средство на осмотр. Однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно обратился в ООО "Экспертиза СВ" для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению независимого эксперта N 6435/07/2020 составленного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 412716 руб.

Истец направил претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако оплата не была произведена.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, таким образом, сумма в размере 12 716 руб. возлагается на виновника ДТП. (412 716 - 400 000).

На этом основании с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика РСА сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. Исковые требования к Карриеву Ж.А. истец не поддержал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу С.В.С. сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с РСА в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в размере 55 000 руб. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

В своей апелляционной жалобе РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, или отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового события. По мнению ответчика проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, так как заключение эксперта является недопустимым доказательством. Также в заключение судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации, производившей судебную экспертизу (указываются наименование организации, организационно-правовая форма, юридический и фактический адреса, руководитель и его должность, документ, на основании которого действует организация, ОГРН, ИНН, коды ОКПО, ОКВЭД, ОКФС), что нарушает требования ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ и ставит под сомнение возможность организации производить судебные экспертизы. В заключение судебного эксперта отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы, что нарушает требования ст. 25 Федерального закона государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ. При проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить YIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривали, судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. В исследовательской части по первому вопросу отсутствует содержание, обоснование и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, а значит, исследование не проводилось, что свидетельствует о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушает требования Единой Методики, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ. В заключении экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, на сопоставление повреждений, зафиксированных в актах осмотров, представленных в материалах дела, фотографиям к проведенным осмотрам, подтверждающих эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие, что нарушает требования Единой Методики и свидетельствует о не полноте всесторонности проведенного исследования. В соответствии с п. 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1.3 Единой Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием перечня и источника получения. В заключение эксперта и приложениях к нему отсутствуют фото или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства. В исследовательской части по первому вопросу заключения присутствует перечень поврежденных элементов с назначенными видами ремонтных воздействий, однако в исследовательской части отсутствуют описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, что свидетельствует о не полноте и всесторонности проведенного исследования и нарушает требования Единой Методики, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ. Согласно информации, размешенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным. Помимо этого, судом не было указано ни одного основания, по которым были отклонены доводы ответчика в части указанных несоответствий судебной экспертизы.

Российский союз Автостраховщиков также отмечает, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф. Взысканный размер неустойки и штрафа, по мнению ответчика, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд 19.03.2020 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобилем "Хонда Аккорд гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, автомобилем "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.М.А. и автомобилем "Фольксваген LT" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением, Кирриева Ж.А. который в нарушении и. 8.1 ПДД стал виновником ДТП

На момент ДТП у истца гражданская ответственность не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ" на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако у данной страховой компании была отозвана лицензия.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в представительство Российского Союза Автостраховщиков, в г. Ростове-на-Дону, которое осуществляет АО "АльфаСтрахование". Истцом было подано заявление с полным пакетом документов, а так же было предоставлено транспортное средство на осмотр. Однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно обратился в ООО "Экспертиза СВ" для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению независимого эксперта N 6435/07/2020 составленного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 412716 руб.

Истец направил претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако оплата не была произведена.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 037/2020 от 28.10.2020 определен перечень повреждений на автомобиле Хонда Аккорд гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 19.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляет без учета износа: 672 500 руб., с учетом износа: 553 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 594 285,57 руб., стоимость годных остатков 140 220,05 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты А.Ю.Е. и К.В.В. поддержали сделанные ими выводы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 19.03.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Кирриева Ж.А. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в РСА с заявлениями об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в пользу истца, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому, с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в его пользу.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за заявленный в иске период в размере 350 000 руб. в пользу истца, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.