Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-7475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Аварийно - Спасательная служба" МО г. Оренбург на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Камаловой Эльвиры Рамильевны к Юрченкову Василию Николаевичу, АО "СОГАЗ", МБУ "Аварийно - Спасательная служба" МО г. Оренбург о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Камалова Э.Р. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N, под управлением Камалова Р.З., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля UAZ Pickup, государственный регистрационный знак N под управлением Юрченкова В.Н., и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением Корениченко М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Юрченков В.Н. Поскольку в результате ДТП был поврежден ее (истца) автомобиль она обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ", которая осуществила страховое возмещение в размере 193 600 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в доплате страхового возмещения.

Просила с учетом уточнений взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Юрченкова В.Н., МБУ "Аварийно-спасательная служба" МО г.Оренбурга разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчика МБУ "Аварийно-спасательная служба" МО г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Корениченко М.А., Камалов Р.З.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с МБУ "Аварийно-Спасательная служба" МО г.Оренбурга в пользу Камаловой Э.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19 517 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик МБУ "Аварийно-Спасательная служба" МО г.Оренбурга подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с АО "СОГАЗ".

В суде первой инстанции третье лицо Корениченко М.А. полагал удовлетворение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу частей 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 указанного Федерального закона, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N, под управлением Камалова Р.З., принадлежащего Камаловой Э.Р., автомобиля UAZ Pickup государственный регистрационный знак N, под управлением Юрченкова В.Н., и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением Корениченко М.А.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от (дата), виновным в совершении ДТП признан Юрченков В.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ "Аварийно-спасательная служба" МО г.Оренбурга, что сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником транспортного средства UAZ Pickup государственный регистрационный знак N, является МБУ "Аварийно-спасательная служба" МО г.Оренбург.

Гражданская ответственность Юрченкова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис серии ХХХ N).

Гражданская ответственность Камаловой Э.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

19 июня 2020 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 193 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

5 октября 2020 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 47 300 рублей, выплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "ОРЕН-ДТП" от (дата) N.

Между тем, страховая компания оставила предъявленные требования без удовлетворения.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ", истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного NN в удовлетворении требований Камаловой Э.Р. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении заявления истца назначалась техническая экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс".

Так, согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от (дата) N У-20-167788/320-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 300 рублей, размер затрат с учетом износа 196 800 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от (дата) составляет 228 190 рублей, стоимость годных остатков 63 017,06 рублей.

Так как разница между величиной стоимости объекта оценки (228 190 рублей) и стоимости реализации годных остатков транспортного средства (63 017,06 рублей) составляет 165 172, 94 рубля, что не превышает страхового возмещения выплаченного АО "СОГАЗ", финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ответчиком Юрченковым В.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.04.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Жданову А.В.

Согласно заключению эксперта Жданова А.В. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак Т879РМ56, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 388 000 рублей, с учетом износа 258 600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак Т879РМ56 на дату ДТП без учета износа составляет 553 947 рублей, с учетом износа 268 243 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 250 900 рублей, стоимость годных остатков 37 783 рубля.

Заключение судебной экспертизы N от (дата) эксперта Жданова А.В. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что требования истца в части взыскания с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, принимая во внимание п.3.5 Положения Единой Методики N 432-П, разница между стоимостью поврежденного автомобиля (250 900) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (37 783 рублей) составляет 213 117 рубля, и расхождение со страховой выплатой (193 600 рублей) не превышает 10%.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с МБУ "Аварийно-спасательная служба" МО г.Оренбурга как собственника автомобиля под управлением Юрченкова В.Н., признанного виновным в ДТП и состоявшим в трудовых отношениях с данным учреждением, суд взыскал с МБУ "Аварийно-спасательная служба" МО г.Оренбурга в пользу Камаловой Э.Р. в счет возмещения ущерба 19 517 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховой компанией по договору ОСАГО.

Выражая несогласие с принятым решением, МБУ "Аварийно-спасательная служба" МО г.Оренбурга ссылается на то, что п. 3.5 Единой методики, устанавливающего допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, не применим в случае установления полной гибели.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в п. 3.5 Единой Методики речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, прямого запрета на применение указанного пункта Единой Методики в случае установления полной гибели автомобиля не имеется.

В связи с изложенным, применение погрешности при расчете стоимости возмещения, в связи с полной гибелью транспортного средства признается обоснованным.

Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 июля 2021 года.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.