Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-7475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-7475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Сундюковой А.Р., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по исковому заявлению Мясина Олега Геннадьевича к Петухову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному исковому заявлению Петухова Сергея Викторовича к Мясину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Мясина Олега Геннадьевича, его представителей Шарипова Александра Александровича, Руденчик Ларисы Владимировны
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований Мясин О.Г. указал, что между ним и Петуховым С.В. 05.01.2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В марте 2018 года Петухов С.В. попросил дать приобретенный автомобиль поработать, так как он является ИП. Он, ничего не подозревая, согласился и дал автомобиль, продолжая перечислять денежные средства за автомобиль. После произведенного последнего платежа 13.05.2018 года от посторонних лиц ему стало известно, что ответчик еще в марте или в апреле 2018 года продал указанный автомобиль третьим лицам. При этом продолжал получать денежные средства, которые он платил за автомобиль. Таким образом, он перевел Петухову С.В. 1 020 000 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка РФ. 22.02.2019 года им была направлена претензия ответчику Петухову С.В. с требованием в добровольном порядке возместить причиненные ему убытки, однако до настоящего времени никакого ответа он не получил.
С учетом уточнений, просил, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Петухова С.В. в свою пользу убытки в размере 1 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 123,35 рублей.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18.02.2020 г. исковые требования Мясина Олега Геннадьевича к Петухову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлены без рассмотрения.
Ответчик Петухов С.В. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Мясину О.Г., в обоснование которых указал, что 05.01.2016 года между ним и Мясиным О.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. По договору цена автомобиля составляет 2 100 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку в течении 42-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Согласно договора сумму 50000 рублей покупатель платит в срок до 25 числа каждого месяца до полного погашения цены автомобиля. В связи с тем, что Мясин О.Г. грубо нарушил условия договора, а именно своевременно не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в установленный срок, образовалась задолженность в размере 450 000 рублей.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Мясина О.Г. в свою пользу задолженность 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 612,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мясину О.Г. отказано.
Этим же решением встречные исковые требования Петухова С.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Мясина О.Г. в пользу Петухова С.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90151 рубль за период с 26.01.2016 по18.02.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7401 руль, 51 копейку.
В удовлетворении требований Петухова С.В. о взыскании денежных средств в большем размере отказано.
Не согласившись с судебным решением, Мясиным О.Г. и его представителями поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Мясин О.Г. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Суд не принял ряд письменных доказательств, которые были представлены и им и подтверждали его утверждения о наличии устной договоренности между ними о взаимозачете денежных средств во исполнение договора. Выражает несогласие с позицией Петухова С.В., утверждает, что устные пояснения последнего ничем не подтверждены, и судом необоснованно положены в основу решения. Просит решение суда отменить.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе представителя Шарипова А.А., который также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, утверждает о нарушении требований ст. 55, 56 ГПК РФ, просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе представитель Руденчик Л.В. также ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом дана не верная оценка пояснениям Мясина О.Г. о наличии между ним и Петуховым устной договоренности об оплате за автомобиль путем оказания услуг на данном автомобиле. Ссылаясь на показания свидетеля Скиба А.А., письменные доказательства ООО "РЦК" по договору поставки считает, что Мясиным О.Г. доказан факт исполнения рейсов в пользу Петухова, и соответственно доказан факт исполнения условий договора надлежащими образом. Обращает внимание, что сам Петухов не отрицал данные обстоятельства, поясняя лишь о несогласии с размером сумм, которые подлежали зачету, Петухов опровергая слова Мясина о стоимости одного рейса в 100 000 рублей, утверждал, что рейс обходился в 50 000 рублей. Доказательств того, что Петухов осуществлял заправку автомобиля топливом, представлено не было. Кроме того, по делу установлен факт нарушения условий договора со стороны Петухова, поскольку последний, при заключении договора и подписании акта приема-передачи не передал паспорт транспортного средства, чем лишил Мясина возможности поставить на учет и зарегистрировать право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД. Обращает внимание, что несмотря на нарушение условий договора, как утверждает Петухов, последний тем не менее, не расторг договор с Мясиным, Петухов не предъявил Мясину претензию о выплате задолженности, прежде чем забирать у Мясина автомобиль. Условия договора о том, что ранее оплаченные платежи не возвращаются, а засчитываются в счет арендной платы за пользование автомобилем, не могли быть применены, поскольку договор заключен на куплю-продажу автомобиля, а не аренду, тем более в самих условиях договора условий об аренде не содержится. Кроме того, Петухов не расторг с Мясиным договор, забрал автомобиль, и в марте 2018 года продал данный автомобиль третьему лицу - Лисица В.А., показания которого вообще не нашли отражения в судебном решении. Вместе с тем, последний утверждал, что приобрел автомобиль у Петухова, полностью внес денежные средства, однако, автомобиль был похищен и его местонахождение не установлено. Полагает, что Мясиным представлены доказательства выплаты 1 420 000 рублей за автомобиль, что составляет более половины цены, указанной в договоре, Петуховым грубо нарушены условия договора, а следовательно, выводы суда о взыскании с Мясина денежных средств являются необоснованными и незаконными.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 20 октября 2020 года. Извещение о времени и месте судебного заседания получено сторонами, в том числе и Мясиным О.Г. 6 октября 2020 года.
После получения извещения, Мясиным О.Г. подано ходатайство об обеспечения возможности его участия посредством видеоконференц-связи с Братским районным судом Иркутской области. Ходатайство удовлетворено, обеспечена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно в Иркутском областном суде и Братском районном суде посредством видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции Петухов С.В., его представитель Макаров С.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жало в порядке ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Договором в силу п.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.п.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.ч. 1,3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 05.01.2016 г. между истцом Мясиным О.Г. и Петуховым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Петухов С.В. - продавец передал в собственность покупателя Мясина О.Г. транспортное средство (данные изъяты). В соответствии с п.1.3 договора, с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля в соответствии со ст. 491 ГК РФ.
Согласно п. 3.1 указанного договора цена автомобиля составляет 2100000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля (без)наличным платежом в рассрочку в течении 42 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Пунктом 3.3. договора установлен порядок платежей, с учетом ст. 489 ГК РФ. Сумму 50000 рублей покупатель платит в срок до 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы цены автомобиля (п.3.3.1 договора).
Данный автомобиль передан по акту приема-передачи 05.01.2016 года, что не оспаривалось сторонами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не передача по акту приема передачи автомобиля наряду с автомобилем паспорта транспортного средства, не влечет признание данного договора недействительным и не свидетельствует о нарушении со стороны Петухова С.В. условий договора.
Во исполнение обязанности по оплате транспортного средства Мясиным Г.О. в пользу Петухова С.В. были переданы денежные средства
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора, со стороны Мясина Г.О. имела место задолженность исполнения обязательств по договору, а именно за период с 05.01.2016 года до марта 2018 года за Мясиным Г.О. образовалась задолженность в размере 520 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены банковскими выписками о производстве платежей в пользу Петухова С.В.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи, заключенного сторонами, в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возвращения автомобиля. Кроме того, пункт 3.6 содержит условие, в соответствии с которым, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля. Ранее оплаченные очередные платежи не возвращаются, а засчитываются в счет арендной платы за пользование данным автомобилем с момента его передачи покупателю.
Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрена возможность продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля, в случае нарушения покупателем сроков очередного платежа за проданный в рассрочку автомобиль.
При этом, в соответствии с условиями договора, содержащимися в п.3.6 договора, ранее оплаченные очередные платежи не подлежали возврату, а засчитываются в счет арендной платы за пользование данным автомобилем с момента его передачи покупателю.
Поскольку выплаченная Мясиным О.Г. по договору сумма не превышала половины цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям положений п.1,3 ст. 488 ГК РФ, придя к убеждению о правомерности действий Петухова С.В. по отказу от исполнения договора, возврате ему проданного, но не оплаченного по договору купли-продажи в рассрочку товара.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны истца, отраженную как в исковом заявлении, так и в его пояснениях, представленных суду первой инстанции, однако, они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, привел в их обоснование ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, которые в своей совокупности подтвердили позицию стороны ответчика по первоначальному иску.
Доводы о том, что решение суда основано лишь на пояснениях Петухова С.В., надуманны, и полностью опровергаются анализом и оценкой изложенных в решении доказательств.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, проверив порядок внесения платежей по договору купли-продажи, не ставя под сомнение пояснения Мясина Г.О. о том, что он мог оказывать услуги на данном автомобиле, в том числе и Петухову С.В., отверг в качестве доказательств оплаты расчет, представленный Мясиным Г.О., как противоречащий условиям договора о порядке расчета. Иных, каких-либо письменных соглашений, которые бы изменяли условия заключенного между сторонами письменного договора купли-продажи, суду первой инстанции представлено не было. По указанным обстоятельствам, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы жалоб о том, что расчет за автомобиль мог и был осуществлен путем предоставления Мясиным Г.О. соответствующих услуг. При этом доводы о том, что Петухов С.В., опровергая стоимость услуг в 100 000 рублей, указывал на их иной размер, чем подтверждал факт их оказания, основаны на собственной субъективной оценке доказательств автора данных жалоб. Ссылка на показания свидетеля Скиба А.А., письменные доказательства ООО "РКЦ" правового значения для установления фактических обстоятельств по делу, не имеют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о том, что автомобиль был продан в марте-апреле 2018 года иному лицу, как последующие действия по его ремонту, хищению также не влияют на законность и обоснованность выводов суда о взыскании с Мясина Г.О. денежных средств по договору. Показания свидетеля Лисица В.А. не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не устанавливают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение по данному делу, потому судом обоснованно не взяты в основу выводов, изложенных в решении.
Внесение денежных средств Мясиным Г.О. уже после того, как Петухов С.В. отказался от исполнения договора и потребовал возврата транспортного средства в период с марта по май 2018 года в размере 190 тысяч рублей были учтены судом первой инстанции при расчете общей задолженности за пользование автомобилем Мясиным Г.О. на условиях аренды в период с 5 января 2016 года по март 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мясина Олега Геннадьевича, его представителей Шарипова Александра Александровича, Руденчик Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: А.Р. Сундюкова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
