Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7475/2020, 33-19/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-19/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Фастовскому А.П., Музыченко В.В., Семикину А.Г., Першину А.Н., Новицкому А.Н., Ломакину С.В., Сидоренко М.Э., Исаеву А.А., Кравченко М.И., Гаврилову А.А., Семенихину Г.В., Иванову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, по апелляционным жалобам Музыченко В.В., Семикина А.Г., Новицкого А.Н. и Фастовского А.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к Фастовскому А.П., Музыченко В.В., Семикину А.Г., Першину А.Н., Новицкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 16 468 729,03 руб., ссылаясь на то, что приговором Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2017 ответчики признаны виновными в растрате вверенного им топочного мазута на данную сумму.
Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ломакин С.В., Семенихин Г.В., Кравченко М.И., Исаев А.А., Урум К.П., Гаврилов А.А., Сидоренко М.Э, Иванов К.А.
Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колесник О.И., Баннов А.А.
Определением суда от 02.07.2020 производство по делу в отношении Урума К.П. прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.07.2020 иск АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворен частично.
С Музыченко В.В. и Фастовского А.П. взыскано солидарно в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в счет возмещения ущерба 3 473 847,66 руб. (по эпизодам 21.10.2011, 19.11.2011, 05,06,11.01.2012, 08,15,16,22.02.2012, 16.03.2012, 02.04.2012).
С Музыченко В.В., Фастовского А.П., Першина А.Н. взыскано солидарно в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в счет возмещения ущерба 869 494,37 руб. (по эпизодам 26.10.2011, 08.11.2011, 04.01.2012).
С Музыченко В.В., Фастовского А.П., Новицкого А.Н. взыскано солидарно в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в счет возмещения ущерба 506 466,49 руб. (по эпизоду 01.11.2011).
С Музыченко В.В., Фастовского А.П., Новицкого А.Н., Семикина А.Г. взыскано солидарно в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в счет возмещения ущерба 895 397,59 руб. (по эпизоду 23.01.2012).
С Музыченко В.В., Фастовского А.П., Семикина А.Г. взыскано солидарно в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в счет возмещения ущерба 3 729 393,36 руб. (по эпизодам 08,30.12.2011, 17.01.2012, 25,26,30.01.2012, с 07 по 30.04.2012).
С Музыченко В.В., Фастовского А.П., Першина А.Н., Семикина А.Г. взыскано солидарно в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в счет возмещения ущерба 6 176 102,89 руб. (по эпизодам 22,28.11.2011, 02,03,09,13,15.12.2011, 13,20,27.01.2012).
В удовлетворении остальной части исковых требований к Фастовскому А.П., Музыченко В.В., Семикину А.Г., Першину А.Н., Новицкому А.Н. отказано.
В удовлетворении исковых требований к Ломакину С.В., Сидоренко М.Э., Исаеву А.А., Кравченко М.И., Гаврилову А.А., Семенихину Г.В., Иванову К.А. отказано.
С Музыченко В.В., Фастовского А.П., Семикина А.Г., Першина А.Н. и Новицкого А.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В апелляционных жалобах Музыченко В.В., Семикин А.Г., Фастовский А.П., Новицкий А.Н. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность причиненного ущерба ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих приобретение товара потерпевшим, кроме того, размер ущерба, причиненного преступлением, рассчитан на основе заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, в основу которых положены показания лиц, входивших в состав группы и заключивших досудебные соглашения в ходе производства предварительного расследования, что стало препятствием к разрешению гражданского иска при вынесении приговора, иных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто. Указывают на неправильное применение судом ст. 61 ГПК РФ, поскольку размер ущерба подлежит доказыванию по правилам гражданского судопроизводства, а истец не представил никаких документов, подтверждающих размер ущерба, в том числе данные своего бухгалтерского учета - регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 60, 19, 68, 76, 94, главную книгу и акты (заключения) бухгалтерских проверок. Выводы судебно-бухгалтерских экспертиз основывались на незаверенных копиях документов, предоставленных контрагентами истца. Выводы судебно-бухгалтерских экспертиз были оспорены в рамках гражданского дела путем приобщения экспертных рецензионных заключений, которым суд первой инстанции не дал оценки. Кроме того, как следует из решений арбитражного суда у АО "РЭУ" имелась задолженность по оплате поставок, что свидетельствует о том, что истец не произвел оплату за товар, стоимость которого требует взыскать в рамках гражданского дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вина ответчиков Фастовского А.П., Музыченко В.В., Семикина А.Г., Першина А.Н., Новицкого А.Н. в растрате, т.е. хищении чужого имущества, - мазута топочного, принадлежавшего ОАО "РЭУ", подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.04.2017.
При вынесении приговора, суд пришел к выводу о необходимости признать за потерпевшим АО "РЭУ" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, что приведет к необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства /л.д. 4-100 т. 1/.
Рассматривая требования АО "РЭУ" в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался ст.ст. 15, 322, 1080, 1082, 1083 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "РЭУ" в указанном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Требуя отмены принятого по делу решения заявители жалоб ссылаются на недоказанность размера причиненного ущерба и факта причинения ущерба ввиду наличия у истца задолженности по оплате поставок топочного мазута.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков установлен вступившим в силу приговором.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции).
К материалам гражданского дела приобщены копии материалов уголовного дела, включая документы о стоимости мазута, заключения экспертов о размере ущерба, причиненного потерпевшему - АО "РЭУ", заключения специалистов (рецензионные), протоколы допросов свидетелей, приговоры в отношении иных лиц, участвовавших в совершении преступлений. Собранным по делу доказательствам, в том числе представленным в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ. Представленный истцом расчет требуемых ко взысканию сумм тщательно проверен судом первой инстанции.
Содержание решения суда отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчиков.
К доводам заявителей жалоб о том, что истец должен был представить данные своего бухгалтерского учета - регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 60, 19, 68, 76, 94, главную книгу и акты (заключения) бухгалтерских проверок, судебная коллегия относится критически, принимает во внимание, что бухгалтерская документация была предметом тщательного исследования и оценки как в ходе проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, так и в целом расследования уголовного дела, содержание документов бухгалтерского учета имело доказательственное значение при рассмотрении уголовного дела, а также с учетом периода совершения преступлений, срока хранения оригиналов бухгалтерских документов вне уголовного дела, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняет.
В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Музыченко В.В., Семикина А.Г., Новицкого А.Н. и Фастовского А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
