Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7475/2019
г.НижнийНовгород 25 июня 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Суворова В.И.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2016 года по делу по иску Смолина В.Д., Суворова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90", обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский консорциум" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования Смолина В.Д., Суворова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90", обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский консорциум" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Установить факт договорных отношений ООО "Нижегородский Консорциум" с собственниками подземной автостоянки, находящейся по адресу: д.2А Смолиным В.Д., Суворовым В.И. по техническому обслуживанию подземной автостоянки, находящейся по адресу: д.2А.
Обязать ООО "Нижегородский Консорциум" выполнить ремонтные работы в подземной автостоянке, находящейся по адресу: д.2А, а именно: восстановить разрушенные участки цементно - песчаной штукатурки в месте примыкания подъемных ворот автостоянки, заменить гибкие вставки на заборе и выхлопе приточного вентилятора, заменить воздуховод от воздухозаборной части до приточного вентилятора, установить на вытяжном вентиляторе вытяжной воздуховод, выполнить дефектовку мест, поврежденных коррозией воздуховодов и заменить поврежденные участки воздуховодов, заменить неисправные датчики СО, а также надежно закрепить их к конструкциям автостоянки, отремонтировать неработающие моторы на вытяжной вентиляции, выполнить дефектовку розеточной сети, для выявления поврежденных элементов, провести замену поврежденной части оборудования розеточной сети, выполнить дефектовку установленных светильников, произвести замену неработающих светильников, выполнить условные обозначения пожарных кранов на шкафах, установить пломбы на пожарных кранах.
Взыскать с ООО "Нижегородский Консорциум" в пользу Смолина В.Д. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***рублей.
Взыскать с ООО "Нижегородский Консорциум" в пользу Суворова В.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении и остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Консорциум" государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение вступило в законную силу 25.04.2017 года.
05.12.2018 года Суворов В.И. обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на то, что решение суда должником в полном объеме не исполнено, не выполнена полная дефектовка мест поврежденных коррозией воздуховодов и соответственно, не произведена полная их замена.
Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда в части обязания ООО "Нижегородский консорциум" выполнить дефектовку всех мест поврежденных коррозией воздуховодов и их замены в подземной автостоянке, находящейся по адресу: д.2А. Предоставить право Суворову В.И. самостоятельно, за свой счет, с привлечением подрядной организации произвести полную дефектовку мест, поврежденных коррозией воздуховодов и заменить их в подземной автостоянке, находящейся по адресу: д.2А. Произведенные расходы Суворова В.И. взыскать с ответчика ООО "Нижегородский консорциум".
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель должника - ООО "Нижегородский консорциум" Иванова К.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что решение суда исполнено в полном объеме (л.д.1-2 т.4).
Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Саблукова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, суду предоставила письмо, в котором указала на неисполнение решения суда до настоящего времени в части выполнения дефектовки мест, поврежденных коррозией воздуховодов и замене поврежденных участков воздуховодов (л.д.220-221 т.3).
Смолин В.Д., Российское объединение инкассации Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года Суворову В.И. отказано в изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2016 года.
В частной жалобе Суворова В.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части не исполнено должником добровольно, что влечет изменение способа исполнения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 434,203 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления Суворова В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически Суворовым В.И. заявлено самостоятельное требование, которое не было предметом судебного разбирательства. Кроме того, исполнительное производство не окончено, доказательств невозможности исполнения решения не представлено. Также суд указал, что позиция должника строится на том, что решение суда исполнено, тем самым спорным является факт его исполнения/не исполнения в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения от 17.10.2016 года, правомерно не установлено судом.
Предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение принятого по существу решения.
Кроме того, как верно указано судом, исполнительное производство N 17398/17/52007-ИП в отношении должника не окончено.
Также следует учесть, что у сторон имеются разногласия относительно факта исполнения судебного решения.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
