Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО к Частному учреждению высшего образования "Столичная академия малого бизнеса (институт)", ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года исковые требования ФИО о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

28 октября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года, в обоснование которого указал, что 14 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы был признан виновным ФИО предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по делу <данные изъяты>, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре заочного решения Химкинского городского суда от 19 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, на то, что не вступивший в законную силу приговор, вынесенный 14 ноября 2022 года, не является обстоятельством по п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, при вынесении решения суд исходил в том числе из иных оснований при отказе в иске.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка